Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61742/2020, А55-26339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А55-26339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Филатовой Т.В. (доверенность от 13.11.2019),
ответчика - Есиной Т.Ю. (доверенность от 19.02.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А55-26339/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтетранссервис") о взыскании 1 529 735 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, ос оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств искажения сведений о грузе. Судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2019 года со станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги грузоотправителем ООО "Нефтетранссервис" в адрес АО "НК КТЖ" на станцию Махамбет Казахстанской железной дороги был направлен груз - "жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К., 3,1 АК 328 (растворитель поверхностно-активный РПА)" присвоен код ГНГ - 38140090 (3 тарифный класс).
Оформлены железнодорожные накладные N 26529939, 26567767, N 26586868, N 26599567.
Истцом 05.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 19.01.2019 на станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах N 51145787, N 51145837, N 57472896, N 58649245 на соответствие сведениям, указанным в железнодорожных накладных.
Составлены акты общей формы.
В результате комиссионных проверок груза установлено, что вагоны находились в технически исправном состоянии.
По железнодорожным накладным значился груз "Пироконденсат нефтяной".
При осмотрах оказалось, что в вагонах находился груз "Растворители, н.п.", масса не проверялась.
Согласно транспортным накладным грузоотправитель указал код ГНГ - 38140090, код ЕТСНГ 215084.
В графе 15 "Наименование груза" грузоотправителем указан груз - "жидкость легковоспламеняющаяся Н.У.К. (растворитель поверхностно-активный РПА)".
Код ГНГ 38140090 соответствует наименованию груза "составы готовые для удаления красок и лаков", коду ЕТСНГ - 215084 соответствует наименование груза "Пироконденсат нефтяной", который соответствует коду ГНГ - 21739090.
Наименование груза "Растворители" и "Составы готовые для удаления красок и лаков" относятся к третьему тарифному классу, а "Пироконденсат нефтяной" ко второму тарифному классу.
ООО "Нефтетранссервис" уплатил провозные платежи по коду ЕТСНГ - 215084 как за груз "Пироконденсат нефтяной", относящиеся ко второму тарифному классу, а фактически перевозил груз "Растворители, не поименованные в алфавите", относящиеся к третьему тарифному классу.
В соответствии с Тарифным руководством N 1 Прейскуранта N 10-01, приложения N 2 наименование груза "Растворители, не поименованные в алфавите" относится к разделу 12 "Продукция органической химии", код ЕТСНГ-754115.
По факту неправильного указания сведений, в результате которых был занижен размер провозных платежей, на железнодорожной станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги 05.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 19.01.2019 оформлены коммерческие акта N КБШ 1900022/1, N КБШ 1900076/2, N КБШ1900105/3, N КБШ1900118/4
В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
В результате занижения провозных платежей по расчету истца в соответствии с Прейскурантом N 10-01 общий размер штрафа по вышеуказанным перевозкам составил 1 529 735 руб.
Истцом 05.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 3044/КбшТЦФТО, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенного в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения сведений о наименовании груза в документах, влияющий на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом доказан, материалами дела подтвержден.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд указал, что код ГНГ должен соответствовать коду ЕТСНГ, определяющего и влияющего на тариф перевозки.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме предъявленного штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал несостоятельным довод ответчика о том, что увязка кодов ГНГ и ЕТСНГ была проверена перевозчиком еще на стадии согласования заявки на перевозку груза, а в последующем и при внесении сведений об этом в документы при его оформлении в программе АС ЭТРАН со ссылкой на Распоряжение ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451.
Апелляционный суд указал, что перевозчик не обязан проверять информацию, указанную в разделе 12 "Примечания", отличную от необходимой информации, то есть о наличии особых условий, либо о составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО "РЖД".
В пункте 1.1 Регламента указано, что агент при приеме заявки от грузоотправителя и вводе данных заявки в АС ЭТРАН, проверяя соблюдение определенных условий, в частности возможность перевозки предъявляемого к перевозке груза в заявленном роде подвижного состава, условиям перевозки и требованиям, установленным действующим Правилам перевозок.
Также агентом проверяется указание необходимой информации в графе 12 "Примечание" заявки: об особых условиях перевозки, перевозке грузов в составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО "РЖД".
Кроме того суд указал, что ссылка ответчика на п.п. 5 статьи 11 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которым перевозчик вправе отказать в согласовании заявки, а именно: "в ином случае, предусмотренном Уставом, иными правовыми актами" в данном случае не свидетельствует об обязанности перевозчика поверять соответствие кода ЕТСНГ и кода ГНГ перевозимого ответчиком груза.
Именно на ответчике, как на грузоотправителе, лежит ответственность за внесение недостоверных сведений о грузе, в результате чего была снижена стоимость перевозки.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А55-26339/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
