Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61741/2020, А55-8173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-8173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензваттпро"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А55-8173/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Пензваттпро" (ИНН 5837069102, ОГРН 1175835004751), г. Пенза, третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (ИНН 7718815605), г. Москва, о расторжении договора поставки от 21.05.2018 N 414СЛ, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - ООО "Экспоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензваттпро" (далее - ООО "ПВП", ответчик) о расторжении договора от 21.05.2018 N 414СЛ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 000 рублей, неустойки в размере 847 570 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Транс Менеджмент Центр" (далее - ООО "Транс Менеджмент Центр").
Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 235 000 рублей, неустойку в размере 847 570 рублей, а также государственную пошлину в размере 43 413 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказали.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком был заключен договор от 21.05.2018 N 414СЛ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого и спецификации от 22.05.2018 N 60 ответчик обязался не позднее 40 (сорока) дней поставить подстанции КТПН-400/6/0,4-41-2 УХЛ1- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки двухтрансформаторная, тупиковая, с кабельным вводом и выводом напряжением 6/0,4 кВ климатического исполнения и категории размещения УХЛ1 с составом комплектации указанным в спецификации.
Оплата за данную продукцию истцом произведена полностью в размере 3 235 000 рублей.
Однако поставленный ответчиком товар оказался не соответствующим спецификации, некомплектным и не мог быть использован покупателем.
Кроме того, 10.02.2019 при произведении монтажа и пуско-наладочных работ истцом была обнаружена недокомплектация поставленного товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Материалами дела установлено, что истцом была создана комиссия, о чем ответчику направлялись уведомления: письмо N 24 от 11.02.2019 "Вызов поставщика для составления акта о несоответствии поставленной продукции договору и наличии скрытых недостатков", что подтверждают опись вложения в ценное письмо, квитанция почты России от 11.02.2019 с почтовым идентификатором 44311031066458. 19 февраля 2019 года указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44311031066458; телеграмма N 110/4 от 11.02.2019 руководителю ООО "Пензваттпро" Бреховой И.Ю. - вызов поставщика к 9 час 00 мин 14.02.2019 для составления акта, уведомление Ростелеком от 13.02.2019 о том, что телеграмма 110/4 не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.; телеграмма N 566/080170 от 14.02.2019 к руководителю ООО "Пензваттпро" Бреховой И.Ю. - повторный вызов поставщика к 9 час 00 мин на 19.02.2019 для составления акта; телеграмма N 566/060176 от 14.02.2019 Брехову Е.В. - повторный вызов поставщика к 9 час 00 мин на 19.02.2019 для составления акта; уведомление 9 час 57 мин от 16.02.2019, о том что телеграмма N 566/060176 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; уведомление 11:54 от 16.02.2019, о том что телеграмма N 566/060176 вручена лично Брехову Е.В.
Явку на составление акта ответчик не обеспечил, на связь не выходил.
В связи с неявкой представителя ответчика акт об обнаружении скрытых недостатков, несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 19.02.2019 был составлен в одностороннем порядке.
Истцом в адрес ответчика, а также поручителям Бреховой И.Ю., Брехову Е.В. была направлена претензия от 20.02.2019 N 41 по договору поставки с указанием существенных недостатков поставленного товара, и предоставлено ответчику время для устранения выявленных недостатков, что соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.
Однако ответчик от получения претензии уклонился, и данная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленная истцу продукция имеет скрытые недостатки, является некомплектной и не может использоваться по назначению.
Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 235 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 847 570 рублей согласно представленному расчету.
В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
В данном случае пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.07.2018 (срок исполнения обязательств) по 20.03.2019, составляет 3 235 000 рублей х 01% х 262 дня = 847 570 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным и требования о её взыскании обоснованно удовлетворено в указанном размере.
Относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора принятые по делу судебные акты пересмотру не подлежат, ибо в указанной части они никем не оспорены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А55-8173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензваттпро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
