Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61739/2020, А55-28468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А55-28468/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А55-28468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тевис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 244 437,17 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016, от 13.07.2016, от 06.03.2017, от 09.08.2017, от 28.12.2017, от 19.02.2018, от 24.09.2018, от 26.12.2018, по условиям которых организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В пункте 3.5 контрактов стороны определили сроки и порядок оплаты поставленного ресурса.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение своих обязательств по названным контрактам он оказал ответчику в августе-декабре 2016 года, январе, марте-июне, сeнтябре-декабре 2017 года, январе, августе-октябре, декабре 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения, которые оплачены последним с нарушением установленных контрактами сроков оплаты. За просрочку платежей за названные периоды ответчику на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) была начислена неустойка и в его адрес была направлена претензия от 29.03.2019 N 35/2927 с требованием об оплате указанной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судами из материалов дела установлено, что истец свои обязательства по поставке энергоресурсов за период август-декабрь 2016 года, январь, март-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь, август-октябрь, декабрь 2018 года выполнил надлежащим образом. Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривались.
В нарушение условий вышеуказанных контрактов ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период выполнял несвоевременно, допуская просрочку, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что расчет произведен арифметически верно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в требуемом истцом размере. При этом суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами нижестоящих инстанций неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статьи 286, 287 АПК РФ).
Довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А55-28468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
