Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года №Ф06-61736/2020, А55-25189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-25189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца - Малышевой Е.А., доверенность от 11.09.2019,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А55-25189/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, о взыскании убытков по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 1 711 944 руб. убытков по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность взысканных судом убытков.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02.06.2020 на 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.06.2020 на 10 часов 20 минут.
Этим же определением ходатайство ООО "Завод Автокомпонент" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области или Арбитражного суда Волго-Вятского округа отклонено ввиду отсутствия технической возможности у указанных судов; ходатайство АО "Автоваз" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено.
По этой причине, а также с учетом того, что право на судебную защиту сторонам обеспечено, явку сторон обязательной суд не признавал, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 07.09.2012 N 256118 на изготовление и поставку автокомпонентов.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность продавца изготовить и поставить покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в приложении N 1 "Ассортимент автокомпонентов", а покупателя - принять и оплатить автокомпоненты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя. В абзаце 2 пункта 3.1 договора указано, что покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе "Мониторинг доставки ТМЦ" покупателя (далее - ИС покупателя).
Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков". Данное Руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.
В ИС покупателя заказы получили название - RAN. В пункте 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы ReNault. Списки RAN-ов размещаются истцом в ИС покупателя по адресу tportal.vaz.ru.
Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на октябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что видно из скриншотов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" по деталям 829014АА0В, 829014АА0С, 829014АА0В, 829004АА0А, 809004АА0В, 809004АА0А, 809014АА0А, 809014АА0В, 963744АА7А, 963734АА3А, 963744АА3А, 963744АА3А, 769В74АА0А.
Однако ответчиком в нарушении условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах истца, что, в свою очередь, привело к некомплектным сборкам автомобилей типа LB1A.
В пункте 6.1 договора закреплено, что продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.
Некомплектные сборки автомобилей 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 829014АА0В накладка задней правой двери в сборе, 829014АА0С накладка задней левой двери в сборе, 829014АА0В накладка задней левой двери в сборе, 809004АА0В, 809004АА0А накладка передней правой двери, 809014АА0А, 809014АА0В, 963744АА7А, 963734АА3А, 963744АА3А, 769В74АА0А, 682604АА0В в количестве, указанном в электронных заказах.
Общее количество заказанных деталей 829014АА0В на период 01.10.2018-06.10.2018 составило 1304 штуки. Поставлено ответчиком было только 547 штук. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018 некомплектные сборки автомобилей типа LB1A в общем количестве 173 шт.
Общее количество заказанных деталей 829014AA0С на октябрь 2018 года составило 66 штук. Поставлено ответчиком было только 44 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 04.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1А в общем количестве 19 шт.
Общее количество заказанных деталей 829014AA0В на октябрь 2018 года составило 1676 штук. Поставлено ответчиком было за октябрь 2018 года только 1078 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 05.10.2018 и 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 55 шт.
Общее количество заказанных деталей 829004AA0C на октябрь 2018 года составило 1751 штука. Поставлено ответчиком было за октябрь 2018 года только 736 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 132 шт.
Общее количество заказанных деталей 809004АА0А на период 02.10.2018 - 04.10.2018 составило 66 штук. Поставлено ответчиком было 0 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 04.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 3 шт.
Общее количество заказанных деталей 809014АА0А на период 01.10.2018-10.10.2018 составило 1785 штук. Поставлено ответчиком было только 963 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 05.10.2018, 06.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 233 шт.
Общее количество заказанных деталей 809014АА0В на период 02.10.2018-05.10.2018 составило 88 штук. Поставлено ответчиком было 0 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 05.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 10 шт.
Общее количество заказанных деталей 682604АА0В на период 02.10.2018-05.10.2018 составило 1164 штуки. Поставлено ответчиком было только 308 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 05.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 27 шт.
Общее количество заказанных деталей 963744AA7А на период 02.10.-09.10.2018 составило 225 штук. Поставлено ответчиком было только 108 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 09.10.2018 некомплектные сборки автомобилей типа LB1A в общем количестве 28 шт.
Общее количество заказанных деталей 963744АА3А за период 02.10.-10.10.2018 составило 650 штук. Поставлено ответчиком было только 486 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 09.10.2018 и 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 75 шт.
Общее количество заказанных деталей 963734АА3А на период 01.10-10.10.2018 составило 612 штук. Поставлено ответчиком было только 432 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 27 шт.
Общее количество заказанных деталей 769В74АА0А на период 01.10-10.10.2018 составило 2760 штук. Поставлено ответчиком было только 600 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 10.10.2018 некомплектная сборка автомобилей типа LB1A в общем количестве 9 автомобилей.
Факты некомплектных сборок автомобилей за 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "Автоваз". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами от 05.10.2018 N 5Р120-2338, от 08.10.2018 N 5Р120-2357, от 08.10.2018 N 5Р120-2358, от 10.10.2018 N 5Р120-2367, от 11.10.2018 N 5Р120-2793.
Пунктом 2 Приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 договора, в порядке, предусмотренном приложением N 2 договора.
Приложением N 14 "Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3068 руб.
Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в приложении N 14 к договору.
Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3068 руб. В соответствии с расчетом истца общая сумма убытков составила 1 711 944 руб.
В соответствии с пунктом 12.1 договора ответчику были предъявлены претензии от 12.11.2018 N 89000/5-1472, от 16.11.2018 N 89000/5-1508, от 16.11.2018 N 89000/5-1509, от 15.11.2018 N 89000/5-1505, от 15.11.2018 N 89000/5-1503, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора от 07.09.2012 N 256118 на изготовление и поставку автокомпонентов, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018.
Представленный истцом расчет убытков на сумму 1 711 944 руб. проверен судами и признан верным.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.
Возражения ответчика правомерно отклонены судами.
Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "Автоваз". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "Автоваз".
Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 14 к договору и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Пунктом 11.10 договора сторонами установлено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору регулируется договором и законодательством Российской Федерации.
Пункт 2 приложения N 20 к договору прямо определяет порядок возмещения убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей, говорит о том, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 договора, в порядке, предусмотренном приложением N 2 договора.
Стороны согласовали возмещение убытков с учетом "Норматива стоимости" (пункты 6.13, 11.10 и приложения N 14, 20 к договору).
Следовательно, с учетом принятой сторонами методики определения ущерба, в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО "Автоваз" за конкретный день и с учетом согласованного сторонами в приложении N 14 норматива стоимости одного некомплектного автомобиля рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.
При этом представленные истцом в материалы дела документы данные обстоятельства подтверждают.
Судами были отклонены и доводы ответчика об изменении размера предполагаемых убытков от некомплектной сборки по вине поставщиков комплектующих в связи от стоимости автомобилей и договорных отношений с дилерами предприятия, а также о недоказанности причинно-следственной связи.
В качестве доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по неисполнению заказов АО "Автоваз" на поставку необходимого количества комплектующих изделий, которые должны быть использованы для сборки автомобилей и понесенными убытками истцом представлены следующие документы: скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные; распечатки "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" на детали 829014АА0В накладка задней правой двери в сборе, 829014АА0С накладка задней левой двери в сборе, 829014АА0В накладка задней левой двери в сборе, 809004АА0В, 809004АА0А накладка передней правой двери, 809014АА0А, 809014АА0В, 963744АА7А, 963734АА3А, 963744АА3А, 769В74АА0А, 682604АА0В, рапорты о простоях за 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61Л 0524.03 8-2005 53, действующей на АО "Автоваз". Доводы ответчика в отношении ненадлежащего обращения с программным обеспечением также отклонены, т.к. использование данного программного обеспечения является обычаем между истцом и ответчиком. Доказательств недостоверности данных программного обеспечения, либо наличием ошибок при использовании программного обеспечения в отношениях между истцом и ответчиком ранее, ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018.
Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ в связи с содействием АО "Автоваз" увеличению размера убытков была правомерно отклонена судами, т.к. из материалов дела не следует, что действия истца привели к увеличению убытков. Убытки обусловлены действиями ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 711 944 руб., в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения действительного размера ущерба необоснованны, так как стороны в договоре предусмотрели порядок определения убытков, подлежащих возмещению стороной, нарушившей свои обязательства по договору, эти условия не противоречат законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А55-25189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка