Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61721/2020, А55-12711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А55-12711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
истца - Реймер М.С. по доверенности от 18.03.2019,
ответчика - Волкова А.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 210/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А55-12711/2019
по иску акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (ОГРН 1126316010545, ИНН 6316180960), г. Самара к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), г. Самара о взыскании 2 675 938,78 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (далее - ООО "УК "РосКонсалт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) о взыскании 2 675 938,78 рублей, в том числе 68 340,78 рублей долг по договору от 28.01.2016 N 1-2016/ОПиАП и 64047,09 рублей неустойки (с учетом принятого заявления истца об уменьшении размера неустойки).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 709 087,87 рублей, в том числе долг 68 340,78 рублей и неустойка 640 747,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 182 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по медицинским осмотрам в размере 68 340,78 рублей отказать, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 266,994,93 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, меду истцом и ответчиком был заключен договор от 28.01.2016 N 1-2016/ОПиАП (далее - договор), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался оказывать комплексные возмездные услуги, необходимые ему в целях выполнения функций управления, производства и реализации, а также иных функций, связанных с осуществлением его деятельности в виде предоставления персонала требуемой квалификации.
По условиям договора в редакции протокола разногласий услуги, оказанные по настоящему договору, оплачиваются ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг. Оплата производится в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующим за отчетным. Итоговая стоимость услуг, оказанных по договору, определяется в соответствии с каждой конкретной заявкой на основании времени оказания услуг исполнителем, фиксируемого сторонами". (п.п. А пункта 8.1 договора).
Согласно разделу 9 договора оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, составляемыми по итогам предоставления услуг в каждом месяце, но не реже, чем один раз в месяц.
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора ответчик обязался оплачивать расходы по прохождению медицинских осмотров работниками истца.
Во исполнение обязательств по договору в части прохождения медицинских осмотров истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им и медицинскими учреждениями без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости, а также - калькуляции предварительных медицинских осмотров работников истца, предоставленных ответчику, и списки этих работников.
Размер неоплаченных ответчиком расходов за прохождение медицинских осмотров работниками истца составил 68 340,78 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениям статей 309, 310, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из того, что факт прохождения предварительных медицинских осмотров работниками истца, предоставленными ответчику, подтвержден как актами об оказании услуг, подписанными истцом и медицинскими учреждениями, калькуляциями и списками этих работников. Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально никак не опроверг ни факт прохождения данными работниками предварительных и текущих медицинских осмотров, ни факт того, что эти медицинские осмотры проходили именно те работники, которые были предоставлены истцом ответчику в соответствии с договором от 28.01.2016 N 1-2016/ОПиАП.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 68 340,78 рублей долга по договору от 28.01.2016 N 1-2016/ОПиАП.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 640 747,09 рублей неустойки на основании пункта 5.2 договора: по акту от 30.11.2017 (просрочка 40 дней) и по акту от 31.12.2017 (просрочка 32 дня).
При этом ответчик сослался на то, что для определения периода просрочки исполнения обязательства, если таковой имел место, основным моментом является дата передачи истцом ответчику соответствующего акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п. 8.1 договора), а истец не представил доказательств передачи актов ответчику именно в дату, указанную в акте, суд принял решение без учета протокола разногласий.
Данные утверждения являются несостоятельными, ибо из представленного истцом реестра поступления денежных средств по каждому акту сдачи-приемки услуг ответчиком была допущена просрочка в оплате, что привело к возникновению неустойки, которая установлена сторонами договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа (в редакции согласованного протокола разногласий).
Согласно протоколу разногласий истец предложил изменить условия, изложенные в договоре, с чем ответчик согласился путем подписания протокола без каких-либо замечаний, что соответствует норме статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой акцепт должен быть полным и безоговорочным. Безоговорочный акцепт был совершен путем подписания ответчиком протокола разногласий без каких-либо оговорок.
Следовательно, условие о сроке оплаты и размере неустойки за просрочку оплаты следует считать согласованными сторонами в редакции протокола разногласий, а конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку условиями договора срок оплаты в зависимость от этой даты не поставлен.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, суд округа пришел к выводу о соразмерности взысканной суммы неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А55-12711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
