Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61717/2020, А55-26518/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А55-26518/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судья Морозов В.А.)
по делу N А55-26518/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" (ОГРН 1116319011357, ИНН 6319157871) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании 418 990 руб., в том числе: 412 390 руб. - задолженности по договору от 16.12.2015 N 16/12, 6600 руб. - понесенных затрат,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" (далее - ООО "АПМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 418 990 руб., в том числе: 412 390 руб. - задолженности по договору от 16.12.2015 N 16/12, 6600 руб. - понесенных затрат.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-26518/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "АПМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.
От АО "РКЦ "Прогресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АПМ" (исполнитель) и АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) заключен договор на подготовку документации по планировке территории от 16.12.2015 N 16/12 в редакции протокола разногласий от 16.12.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документации по планировке территории в границах улиц Ленинской, Полевой, Пушкина, Чкалова в Ленинском районе городского округа Самара в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры от 08.09.2015 N РД-913 (далее - проект), включая сбор исходных данных, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (л.д. 27-33).
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ (цена) по договору составляет 815 000 руб., в том числе НДС 18% - 124 322 руб. 03 коп. Цена сформирована с учетом всех затрат исполнителя.
В пункте 4.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: 01.03.2016.
В соответствии с пунктом 4.5. договора работа по подготовке проекта считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 815 000 руб., что подтверждается актом от 13.07.2017 N 28, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 26).
Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 402 610 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 412 390 руб. и компенсировать понесенные затраты в размере 6600 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 13.07.2017 N 28 на сумму 815 000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
В настоящем споре заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик оплатил работы частично в сумме 402 610 руб., в связи с чем, задолженность составила 412 390 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по договору (в частности по подготовке документации по планировке территории, а также срок сдачи работ), в связи с чем, была начислена неустойка в размере 412 390 руб. на основании пункта 5.4. договора и направлена претензия от 21.08.2017 (л.д. 40-42).
Извещением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.09.2017 N 124 ответчик уведомил истца о погашении обязательств перед ООО "АПМ" на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета неустойки в размере 412 390 руб.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку срок окончания работ по договору (01.03.2016) был нарушен истцом, о чем свидетельствует акт от 13.07.2017 N 28, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку в размере 412 390 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ изложенной статьи 410 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.
Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как следует из материалов дела, извещением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.09.2017 N 124 (л.д. 13) ответчик уведомил истца о погашении обязательств перед ООО "АПМ" на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета неустойки в размере 412 390 руб.
Факт получения указанного извещения о зачете истец не оспорил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 407, 410, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", арбитражные суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком условий для прекращения обязательства зачетом и недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 412 390 руб., поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате работ по договору на сумму 815 000 руб. прекращены путем частичной оплаты в размере 402 610 руб. и зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по уплате неустойки в размере 412 390 руб. в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 6600 руб., однако доказательства несения указанных расходов в материалы не представлены, в связи с чем арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о том, что у ответчика не было оснований для начисления неустойки по пункту 5.4. договора, поскольку вина в просрочке выполнения работ по договору лежит на ответчике, следовательно, по мнению истца, не было оснований для проведения зачета, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.
В случае несогласия с размером начисленной неустойки истец не лишен права избрать иной способ для восстановления своего нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А55-26518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
