Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61716/2020, А55-6016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-6016/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Артемьевой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А55-6016/2019
по заявлению финансового управляющего должника Артемьевой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Агропроизодство" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дисюк Екатерины Николаевны, ИНН 632153373827,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дисюк Екатерины Николаевны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 Дисюк Екатерина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:
1. Признать недействительным соглашение об отступном от 15.01.2018, заключенное между Дисюк Е.Н. и АО "Агропроизводство", по передаче в пользу АО "Агропроизводство" в качестве отступного следующего имущества: - земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:1229.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Агропроизводство" возвратить в конкурсную массу должника - Дисюк Е.Н. следующий объект имущества: - земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:1229.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Дисюк Е.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Артемьева Наталья Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном признаков неплатежеспособности, а также на то, что АО "Агропроизодство" могло знать о наличии у должника таких признаков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО Коммерческий банк "Эл банк" (далее - Банк) и Фомичевым Петром Валерьевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 1836, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 106 000,00 руб., в свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит, а также проценты за его использование в срок до 28.09.2018.
Обеспечением по указанному кредитному договору стали поручительства ряда физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества (земельного участка) и залог товара в обороте. Между ООО Коммерческий банк "Эл банк" (далее - Первоначальный кредитор) и ООО "ЗерноТрейдТранс" (далее - Новый кредитор) 09.06.2014 заключен договор об уступке прав требования N 265/14, в соответствии с условиями которого ООО "ЗерноТрейдТранс" принимает на себя права требования выплаты денежных средств, в том числе по кредитному договору от 30.09.2013 N 1836, заключенному между ООО Коммерческий банк "Эл банк" и Фомичевым Петром Валерьевичем, а также по всем обеспечениям данного договора.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 30.09.2013 N 1836 ООО "ЗерноТрейдТранс" обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании денежных средств с Заемщика, Поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу N 2-2833/2017, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены требования ООО "ЗерноТрейдТранс" (Истец) к Фомичеву Петру Валерьевичу, Дисюк Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 30.09.2013 N 1836, заключенный между Банком и Фомичевым П.В., а также взыскана с Фомичева Петра Валерьевича, ООО "Транс-Сервис", Дисюк Екатерины Николаевны солидарно в пользу ООО "ЗерноТрейдТранс" задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 N 1836 на общую сумму 12 964 891,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины с Фомичева Петра Валерьевича и ООО "Транс-Сервис" по 33 000,00 руб. с каждого и 6 000 руб. - с Дисюк Екатерины Николаевны. Обращено взыскание в пользу ООО "ЗерноТрейдТранс" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дисюк Екатерине Николаевне по договору ипотеки от 13.01.2014 N 836/1, а именно: земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв. м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1229, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:25:0501006, в юго-западной части кадастрового квартала 63:25:0501005, в центральной части кадастрового квартала 63:25:0502001, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:25:0505002.
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.12.2017 по делу N 2-2833/2017 о разъяснении решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017, вступившим в законную силу, судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного земельного участка в размере 7 053 000,00 руб.
В рамках дела N А47-7107/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗерноТрейдТранс" на публичных торгах по реализации дебиторской задолженности (имущества) ООО "ЗерноТрейдТранс" ЗАО "Агропроизводство" приобрело право требования к ответчикам по вышеуказанным обязательствам.
18.10.2017 между ООО "ЗерноТрейдТранс" (Цедент) и ЗАО "Агропроизводство" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/Д, согласно которому ООО "ЗерноТрейдТранс" (Кредитор) передало, а ЗАО "Агропроизводство" (Новый кредитор) приняло право требования долга с Фомичева Петра Валерьевича, ООО "Транс-Сервис" и Дисюк Екатерины Николаевны (Должники) в размере 12 997 891,36 руб., а также право на обращение взыскания на предмет залога. Исполнение обязательств в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2017 N 1/Д со стороны ЗАО "Агропроизводство" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2017 N 41369, от 15.11.2017 N 41723.
Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.12.2017 по делу N 2-2833/2017, вступившим в законную силу, произведена замена Истца и Кредитора по делу с ООО "ЗерноТрейдТранс" на АО "Агропроизводство".
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству 15.01.2018 между АО "Агропроизводство" (Кредитор) и Дисюк Екатериной Николаевной (Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны частично прекратили обязательства Должника по погашению задолженности (основной сумы долга) в размере 7 053 000,00 руб. по кредитному договору от 30.09.2013 N 1836, установленной решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу N 2- 2833/2017 путем предоставления Дисюк Екатериной Николаевной АО "Агропроизводство" отступного в виде земельного участка общей площадью - 11 689 163 кв. м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1229, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:25:0501006, в юго-западной части кадастрового квартала 63:25:0501005, в центральной части кадастрового квартала 63:25:0502001, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:25:0505002.
Финансовый управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 15.01.2018, заключенное между Дисюк Е.Н. и АО "Агропроизводство" совершено во вред имущественным интересам кредиторов должника, на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив отсутствие основания для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.04.2019, оспариваемая сделка совершена 15.01.2018, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами, основными кредиторами должника являются ООО "Ленинский" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области: задолженность перед налоговым органом составляет 180 068,00 руб., перед ООО "Ленинский" - 6 851 912,00 руб.
Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.08.2018 по делу N 2-7238/2018 с Дисюк Е.Н. в пользу ООО "Ленинский" взысканы денежные средства в сумме 6 851 912,00 руб. - сумма долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2018. Следовательно, задолженность должника перед основным кредитором (ООО "Ленинский") возникла по прошествии более шести месяцев после заключения оспариваемого соглашения об отступном. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Агропроизводство" знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед ООО "Ленинский", в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, доводы финансового управляющего о осведомленности АО "Агропроизводство" на момент совершения оспариваемого соглашения о наличии у должника задолженности перед ООО "Ленинский" не состоятельны. Иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.
Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, как правомерно указали суды, оспариваемое соглашение об отступном фактически является исполнением судебного акта - решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу N 2-2833/2017, которым было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.
На момент заключения соглашения об отступном АО "Агропроизводство" являлось залогодержателем спорного земельного участка
Также судами принято во внимание, что, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу N 2-172/2018, оставленному в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2018, в полном объеме отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Ленинский" в лице конкурсного управляющего Евграшевой Любови Геннадьевны к АО "Агропроизводство" и Дисюк Екатерине Николаевне о признании недействительным соглашения об отступном от 15.01.2018, заключенного между Дисюк Е. Н. и АО "Агропроизводство".
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда конкурсным кредиторам должника. Злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемой сделки не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А55-6016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дисюк Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
