Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61715/2020, А55-25376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-25376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Исанбаева А.Г. (доверенность от 07.03.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг", г. Уфа,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А55-25376/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Центр", г. Екатеринбург (ОРГН 1096658012076) к обществу с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг", г. Уфа (ОГРН 1080277005885) о признании договора аренды прекратившимся с 05.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг" (далее - ООО "РуКом инжиниринг", ответчик) о признании договора аренды прекратившимся с 05.03.2019.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.03.2016 N 32 А/16 аренды объекта недвижимого имущества, нежилые помещения общей площадью 6 309,1 кв. м в двухэтажном здании торгового центра, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пунктов 7.5, 7.6 договора без предварительного согласования с истцом произвел перепланировку арендованного имущества (акт обследования от 16.05.2016) и не привел имущество в первоначальное состояние, чем причинил ущерб имуществу истца (акт от 17.04.2018); в нарушение пунктов 7.2, 7.9 договора ответчиком не соблюдались требования пожарной безопасности, в связи с чем ТУ МЧС России по Самарской области 28.08.2018 в отношении ответчика вынесено предписание N 17911/1 по факту выявленных нарушений; в нарушение пунктов 8.3, 8.4 договора ответчик не осуществлял страхование объекта аренды, а также ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу N А55-5796/2019. Указанные нарушения в соответствии с пунктом 10.2 предоставляют истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем он письмом от 23.01.2019 N 40/19 уведомил ответчика о прекращении договора с 05.03.2019, которое не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него; ответчик освободил арендованное имущество, отказавшись от подписания двустороннего акта приема-передачи и подачи совместного заявления в регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации договора.
Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "РуКом инжиниринг" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о прекращении договора аренды с 05.03.2019 в нарушение пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу N А55-9851/2019 о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи о государственной регистрации договора аренды; указывает на неправильное применение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54); действия истца по отказу от договора являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Военторг-Центр" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кроме того, АО "Военторг-Центр" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с введением ограничительных мер на территориях Республики Татарстан и Самарской области в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что оснований для их отмены не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 165.1, 309, 310 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-9851/2019 о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи о государственной регистрации договора аренды, признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.2 договора признал право истца на односторонний отказ от исполнения договора, осуществленное им путем уведомления от 23.01.2019 N 40/19, и прекращение действия договора аренды 05.03.2019.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1,2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении договора.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Между тем настоящий иск заявлен о признании договора аренды прекратившимся в даты, указанной в соответствующем уведомлении другой стороны в связи с реализацией стороной договора (истцом) права на односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором аренды, что не противоречит абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.
Суды обеих инстанций, проверив и оценив обстоятельства, с наличием которых договор аренды связывает право истца на односторонний отказ от договора, признал такой отказ правомерным, а договор - прекращенным с момента, указанного в уведомлении от 29.01.2019 N 40/19 в соответствии с пунктом 10.2 договора аренды, с 05.03.2019.
При таких условиях доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций пункта 3 статьи 453 ГК РФ противоречат закону и материалам дела.
Поскольку ответчиком не заявлялись доводы о злоупотреблении истцом правом при отказе истца от договора, судами обеих инстанций указанные обстоятельства не устанавливались, довод кассационной жалобы об обратном не является состоятельным.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А55-25376/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
