Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-61712/2020, А55-27128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А55-27128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А55-27128/2019
по исковому заявлению Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн", о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - ООО "Аквалайн") о признании недействительным договора водопользования от 29.04.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.05.2014 N 63-11.01.00.015-ХДИБВ-Т-2014-00541/00.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и ЗАО "Альтаир" заключен договор водопользования от 29.04.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.05.2014 за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014- 00541/00, на использование части акватории Саратовского хранилища (залив Сокский) площадью 0,01085 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения причальных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 23.05.2034.
В соответствии со статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации 19.04.2016 по заявлению ЗАО "Альтаир" с согласия Нижне-Волжского БВУ права и обязанности по договору водопользования, заключенному с ЗАО "Альтаир", были переданы ООО "Аквалайн" по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 22.06.2016 за N 63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00905/00.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО "Альтаир" прекращена - 28.04.2018.
Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор водопользования с ЗАО "Альтаир" должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном указанным постановлением Правительства, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.
Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 14.12.2015 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке. Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ЗАО "Альтаир" на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ЗАО "Альтаир". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке предложение истца от 26.07.2019 N СИ-12/2335 о добровольном расторжении договора водопользования осталось ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-21340/2013 на Нижне-Волжское БВУ по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Альтаир", путем признания незаконными действий Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ по проведению аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования участком акватории площадью 14 000 кв. м залив Сокский Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, левый берег реки Сок, на 3,5 км от устья р. Сок для размещения причальных сооружений, а также обязании Нижне-Волжское БВУ по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Альтаир" путем отмены проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории площадью 14 000 кв. м залив Сокский Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, левый берег реки Сок, на 3,5 км от устья р. Сок для размещения плавательного средства, путем рассмотрения заявления ЗАО "Альтаир" на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суды, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019, тогда как договоры водопользования между сторонами начали исполняться с 29.04.2014, пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что спорные договора должны быть заключены по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебных актов по делу N А55-21340/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, от 27.09.2018 N А55-33000/2017, от 19.02.2020 по делу N А55-11723/2019, от 11.12.2019 N 55-8380/2019.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-27128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка