Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61711/2020, А55-28052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-28052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Фомичевой Е.И. (доверенность от 02.10.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Петра Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А55-28052/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН ) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Петру Владимировичу (ОГРИП 313631631700010, ИНН 631627107455) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Петру Владимировичу (далее - ИП Смирнов П.В., ответчик) о взыскании 1 018 491 руб. 32 коп., в том числе: сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 825 290 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 200 руб. 68 коп. за период с 01.12.2016 по 18.10.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Смирнов П.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд самарской области.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 171/13 от 03.12.2013.
Согласно пункту 7.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные в статье 5 договора.
Арендная плата, за указанные в пункте 1.2.1 договора объекты недвижимости площадью 551,4 кв.м, составляла 300 руб. за 1 кв.м в месяц, без НДС.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили пункт 5.3 договора и изложили его в иной редакции, согласно которой арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 1 520 000 руб. и он засчитывается в счет арендной платы ежемесячно равными долями в порядке, предусмотренном приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению.
Согласно пункту 2 приложения N 2 от 04.12.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2013 арендатор уплачивает сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы ежемесячно равными долями в сумме 25 333,33 руб. в месяц.
Таким образом, размер ежемесячной арендной платы, за вычетом в размере 25 333,33 руб., был равен 140 086,67 руб. (165 420 руб. (551,4 кв.м * 300 руб.) -25 333,33 руб.).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2015 к договору были внесены изменения в пункт 1.2.1 договора и общая площадь нежилого помещения уменьшилась и составила 378,7 кв.м.
Так же были внесены изменения в последний абзац пункта 1 приложения N 2 и ежемесячная сумма вычета составила 17 398,86 руб.
Из чего следует, что размер ежемесячной арендной платы, с учетом указанного вычета, составил 96 211,14 руб. (113 610 руб. (378,7 кв.м. * 300 руб.) - 17 398,86 руб.).
В связи с двусторонним расторжением договора с 30.11.2016 за арендодателем образовалась задолженность в размере 825 290,64 руб., которая подлежала вычету из арендной платы равными долями и является остатком от обеспечительного платежа.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17102 от 25.05.2018, которая получена ответчиком 06.06.2018.
Ответчик в ответе на претензию от 04.07.2018 возражал относительно заявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку датой, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать дату расторжения договора, (30.11.2016), а с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 29.08.2019.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным.
По общему правилу арендодатель сам должен вернуть обеспечительный платеж арендатору. В том числе и когда арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Если для погашения обязательств арендатора была засчитана только часть платежа, оставшуюся его часть арендодатель также возвращает. Пункт 2 ст.381.1 ГК РФ предусматривает, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, истцом было исполнено обязательство по договору, предусматривающее возврат обеспечительного платежа после расторжения договора.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия о размере арендной платы, а также ее изменении сформулированы в договоре достаточно четко и не предполагают неоднозначного толкования, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2015 стороны договорились изменить последний абзац пункта 1 приложения N 2 от 04.12.2013 к договору аренды, где оставили условие о наличии обеспечительного платежа и определили новый порядок вычитания из этой суммы ежемесячной арендной платы.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А55-28052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
