Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61699/2020, А55-29563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-29563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичная гора"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А55-29563/2019
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичная гора" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области (далее - заявитель, Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичная гора" (далее - ответчик, ООО "Кирпичная гора") о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении ходатайства Киселевой Ольги Ивановны о замене ненадлежащего ответчика ? ООО "Кирпичная гора" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Кирпичная гора М5" отказано.
ООО "Кирпичная гора" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кирпичная гора" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.37 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 250 000 руб. прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорной вывески рекламной не имеется, поэтому на нее не распространяется порядок согласования, предусмотренный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО "Кирпичная гора" к административной ответственности, поскольку административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 08.07.2019 по адресу Самарская область, город Тольятти, Обводное шоссе, в районе дома 14 выявлен факт установки и эксплуатации ООО "Кирпичная гора" рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.
06.09.2019 по данному факту административным органом в отношении ООО "Кирпичная гора" составлен протокол об административном правонарушении N 63АА372030 по статье 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кирпичная гора" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Привлекая ООО "Кирпичная гора" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась ООО "Кирпичная гора" без соответствующего разрешения; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях ООО "Кирпичная гора" состава административного правонарушения.
Требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, существенных нарушений не допущено,
Принимая во внимание характер допущенного ООО "Кирпичная гора" правонарушения, степень общественной опасности, финансовое положение, совершение административного правонарушения впервые, факт устранения нарушений требований Закона путем демонтажа рекламной конструкции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Кирпичная гора" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, на то, что оснований для признания спорной вывески рекламной не имеется, следовательно, на нее не распространяется порядок согласования, предусмотренный Законом о рекламе.
Данный довод кассационной жалобы был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Получение направляемой в адрес общества корреспонденции (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению, копия постановления о наложении штрафа) представителем (который в рамках представленных ему полномочий вправе от имени общества, в том числе, получать все виды почтовой корреспонденции) факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А55-29563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
