Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-61696/2020, А12-16505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-16505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А12-16505/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль" (ИНН 3453003220, ОГРН 1153453000612) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль" (далее - ООО ЧОО "Контроль", ответчик) о взыскании 49 510 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 2167С/1ВП за январь, февраль 2019 года, 83 руб. 52 коп. пени, начисленных с 11.02.2019 по 26.03.2019 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон N 190-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, с ООО ЧОО "Контроль" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 19 997 руб. 61 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 2167С/1ВП за январь, февраль 2019 года; 69 руб. 84 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 26.03.2019, а также 809 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы отрицает факт отсутствия теплопотребления в помещениях ответчика с использованием общедомовой системы отопления, и считает принятое по делу решение нарушающим права других собственников многоквартирного жилого дома (далее-МКД) ввиду распределения на них обязанности по оплате ресурса, потребленного помещениями ответчика, что не было учтено судами.
Также оспаривает произведенный судом расчет платы за помещение 1 этажа, ссылаясь на неправомерность применения ставки НДС 18%, тогда как в спорный период действовала ставка 20%.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ЧОО "Контроль" является собственником встроенного в МКД по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, 33, нежилого помещения площадью 466,7 кв.м., состоящего из этажа N 1 и подвала.
МКД оборудован прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).
Истец поставляет в указанный МКД тепловую энергию, в связи с чем он направлял ответчику проект договора теплоснабжения нежилого помещения N 2167С/1ВП от 19.10.2018, который подписан ответчиком не был.
Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком поставляемого в МКД коммунального ресурса и неправомерное уклонение от внесения платы за теплоснабжение в период январь, февраль 2019 года в общей сумме 49 510,04 руб. (январь 2019 года - 25 566,88 руб., февраль 2019 года - 23 943,16 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском с начисленной на сумму долга пени. При этом при расчете суммы требований принимались во внимание площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком, - 466,7 кв.м., площадь многоквартирного жилого дома - 1 574,4 кв.м., установленный тариф 1 673,87 руб. (без НДС18%)
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 290, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 42(1), 43, 54, 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что в принадлежащих ответчику помещениях 1-го этажа площадью 191,7 кв.м. имеются в наличии теплопотребляющие установки - радиаторы, а в подвальном помещении площадью 275 кв.м. отопительные приборы отсутствуют, помещение является неотапливаемым, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, с начисленными на взыскиваемую сумму долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 93,41 руб. за период с 10.01.2019 по 25.01.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении иска, основанными на совокупности содержания выкопировки из технического паспорта поэтажного плана помещения с экспликацией, акта осмотра спорного нежилого помещения от 06.06.2019, составленного с участием представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя - ООО ЧОО "Контроль", а также - представленного ответчиком заключения N 36 эксперта И.М. Хайдарова.
Так, экспертом установлено, что в подвальном помещении N 19 общей площадью 275,0 кв.м. МКД N 33 по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Советская, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.д.) отсутствуют, проходящая по стенам общедомовая разводка трубопровода системы отопления изолирована универсальным теплоизоляционным материалом "Энергофлекс" толщ. 16 мм.; в помещениях 1-го этажа общей площадью 191,7 кв.м. присутствуют радиаторы отопления.
Признав исследованную экспертом теплоизоляцию на общедомовой разводке системы отопления соответствующей СП 23-101-2004, суд установил, что подвальное помещение площадью 275,0 кв.м. является неотапливаемым.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нахождении в спорных помещениях отопительных элементов, суды верно указали, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода, который, согласно заключению эксперта является надлежаще изолированным, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, выводы эксперта не опровергнуты.
Доводы жалобы, в которых приведена собственная оценка истца правомерности действий ответчика по изоляции элементов системы отопления и достаточности такой изоляции, не могут повлечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов ввиду неподтверждения его позиции допустимыми и относимыми доказательствами с соблюдением правил о способах доказывания.
Довод кассационной жалобы о неверном применении в расчете платы за помещение 1 этажа ставки НДС 18% отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в расчете использовались только данные, примененные самим истцом.
Более того, соответствующие доводы заявителя не являются доводами о неверном применении норм материального права и не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А12-16505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка