Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-61687/2020, А12-44583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-44583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А12-44583/2018
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (ОГРНИП 305346123800034, ИНН 344800634529) с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Диденко Виктории Николаевне (далее - ИП Диденко В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании: основного долга за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 35 537,40 рублей, пеней за период просрочки с 11.10.2015 по 31.01.2019 в размере 23 911,83 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 537,40 рублей, начиная с 01.02.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление апелляционной инстанции от 05.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.03.2019 вновь оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.06.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 001661 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.
Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в необходимом ответчику объёме.
Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность составляет 35 537,40 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68 АПК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия у него права собственности или аренды на объекты энергоснабжения, представив в апелляционный суд свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2017 и от 23.12.2013.
Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае представление ответчиком в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции (производство по делу возбуждено судом первой инстанции 14.12.2018, новые доказательства поступили в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2019, т.е., после оглашения 19.03.2019 резолютивной части обжалуемого судебного акта (листы дела 108-109), что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.
Также, суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим причинам.
Так, довод жалобы об отсутствии основания владения спорным нежилым помещением с 2008 года в виду его продажи третьи лицам, является противоречащим материалам дела.
Материалами дела установлено, договор энергоснабжения тепловой энергией N 001661 был заключён между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 20, 16.06.2009 года сроком действия до 31.12.2009.
Согласно пункту 9.2 названного договора срок его действия может быть продлён в случае не извещения за 30 дней до окончания его срока одной из сторон об отказе от исполнения договора.
Доказательств отказа от действия договора от 16.06.2009 N 001661 на следующий период ответчиком представлено не было.
Таким образом, довод жалобы о прекращении предпринимательской деятельности в спорном помещении с 2008 года является не основанным на материалах дела и не подтверждён соответствующими доказательствами.
Представленные ответчиком свидетельства: от 23.12.2013 34-АБ N 395077, выданное Бахвалову Владимиру Валерьевичу о приобретении им 1/2 общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, площадью 92,5, подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, д. 20, и от 06.07.2007 34 N 488676, выданное Диденко Маргарите Исхаковне о приобретении 1/2 общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, площадью 92,5, подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, д. 20, также не свидетельствуют о том, что предметом сделок являлось именно спорное помещение, занимаемое ответчицей, поскольку в договоре энергоснабжения объектом, потребляющим энергоноситель, указано офисное помещение, без детализации его площади.
Также не соответствует материалам дела довод ответчика о реализации с торгов помещения, указанного в договоре N 001661, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, поименованные свидетельства также не содержат ссылок о заключении сделок по результатам аукциона.
Кроме того, по условиям пункта 3.1.18 договора на абонента возложена обязанность по извещению энергоснабжающей организации о расторжении договора аренды или продаже помещения, а также обязанность её письменного извещения за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности о расторжении договора энергоснабжения и проведении полного расчёта за тепловую энергию на день выезда, после чего (за 5 дней до освобождения помещения) необходимо предоставить документы, свидетельствующие об освобождении помещения (акт приёма-передачи, договор купли-продажи или иное), что ответчиком исполнено не было.
При этом в случае несвоевременного сообщения абонентом об освобождении им занимаемых помещений он оплачивает энергоснабжающей организации стоимость энергоресурсов за период с момента освобождения помещения до момента фактического уведомления об этом.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о подлежащей ответчиком оплате электрической энергии, потребляемой спорным нежилым помещением, является обоснованным, соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам на момент принятия обжалуемого судебного акта.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А12-44583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка