Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2020 года №Ф06-61683/2020, А65-24207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N А65-24207/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А65-24207/2019,
принятому в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" как обеспеченного залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" обратилось в суд с заявлением о признании гражданки Филатовой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" в размере 2 323 582,84 руб., в том числе 1 956 032,89 руб. долга, 94 177,94 руб. процентов, 273 372,01 руб. неустойки, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника, признано обоснованным как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 отменены. Материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) в суд первой инстанции поступило ходатайство Филатовой Анастасии Сергеевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, в определении от 01.11.2019 указал, что перерегистрация места жительства должника произведена в течение 10 дней с момента подачи заявления о признании должника банкротом, однако доказательств того, что изменение учетных данных должника обусловлено объективными причинами и связано с переездом последнего на жительство в другой регион суду не представлено.
Установив, что Филатовой Анастасией Сергеевной к ходатайству были приложены документы, подтверждающие, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлся Краснодарский край, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых судом первой инстанции судебных актов и направления материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" как обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель жалобы указывает об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что изменение адреса регистрации спустя 10 дней после подачи заявления о признании должника банкротом, является злоупотреблением правом со стороны последнего.
Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель при установлении возможности обжалования судебного акта только в суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Кроме того, доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении должником правом и умышленном изменении адреса с целью причинить вред и затруднить возможность получения кредитором задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, о чем изложено в обжалуемом постановлении.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" от 18.03.2020 (б/н) по делу N А65-24207/2019 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка