Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61681/2020, А49-15068/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А49-15068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимова Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова Алексея Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А49-15068/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строганов" Ляпиной Елены Владимировны к Строганову Алексею Юрьевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строганов", ИНН 5835065060,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 марта 2016 года в отношении ООО "Строганов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.03.2016 в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ляпина О.Б.
Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в связи со смертью конкурсного управляющего должником Ляпиной О.Б., конкурсным управляющим ООО "Строганов" утверждена Ляпина Елена Владимировна с 23.05.2019, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.
25.09.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Строганова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строганов" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Строганова А.Ю. по обязательствам ООО "Строганов". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строганов" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Строганова Алексея Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Строганов".
Строганов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2020 в 15 часов 30 минут был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим с снованиям.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2018 Строганов А.Ю. является единственным участником должника; он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.
В качестве основания для привлечения Строганова А.Ю. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение последним обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание, что доказательств исполнения бывшим руководителем Строгановым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в должника в материалы обособленного спора не представлено, установив, что отсутствие первичной документации явилось препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о о наличии оснований для удовлетворения в соответствующей части требования конкурсного управляющего.
Доводы Строганова А.Ю. об изъятии документов должника при проведении обыска сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России и ОВД УФСБ России по Пензенской области в 2016 году, отклонены судом, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу N А49-2210/2017, вступившим в законную силу, Строганов А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что изъятые ранее документы были возвращены Строганову А.Ю.
Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании 25.12.2019 был приобщен перечень документов, переданных Строгановым Алексеем Юрьевичем конкурсному управляющему должником 24.12.2019, то есть за день до настоящего судебного заседания.
Также судом установлено, что 12.09.2013 между должником и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 0173100000813000868-0087535-01, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществило авансирование поставляемого в рамках исполнения указанного контракта оборудования на сумму 158 431 810, 86 руб.
Поскольку, указанный контракт исполнен должником не был, указанное требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 25 января 2017).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.04.2018 по делу N 1-13/2018 было прекращено уголовное дело в отношении Строганова А.Ю. в порядке статьи 76.2 Уголового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; Строганову А.Ю. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 120 000 руб. с оплатой в срок 3 месяца.
При этом судом был установлен факт, что Строганов А.Ю., являясь руководителем должника, не имея лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, совершил умышленные действия по реализации в адрес Военной Академии связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного (г. Санкт-Петербург) оборудования, являющегося предметами снабжения, отнесенного к вооружению и военной технике.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-205777/2015, с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 596 639, 44 руб. по государственному контракту, впоследствии сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов должника.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строганов А.Ю., являясь контролирующим должника лицом, без наличия у должника соответствующей лицензии, заключил государственный контракт, неисполнение условий которого и привело к неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными; цитирование в судебном акте норм статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве признано судом апелляционной инстанции не влияющим на правильность принятого судебного акта, поскольку как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Закона N 266, так и положения Главы III.2 Закона о банкротстве относят руководителя и учредителей должника к контролирующим лицам и предусматривают схожие основания привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклонены судами с указанием на то, что заявление подано конкурсным управляющим в суд 25.09.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен трехлетний срок исковой давности; поскольку должник признан банкротом решением суда от 08.09.2016, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составляет три года, и истекает 08.09.2019.
Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность доводов Строганова А.Ю. о том, что обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году указав на то, что бездействие Строганова А.Ю., выразившееся в не передаче документации было установлено в 2017 году в рамках по дела N А49-2210/2017 и продолжается до настоящего времени.
Суд кассационной инстанции выводы судов, касающиеся отклонения доводов об истечении срока исковой давности считает ошибочными, сделанными с применением норм права, не подлежащих применению.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Вывод судов о том, что вменяемые действия (не передача документов) имели место в 2017 году, являются ошибочными, так как установление судом в рамках рассматриваемого дела соответствующих обстоятельств не свидетельствует о том, что период совершения виновного действия либо допущенного бездействия определяется датой принятия такого судебного акта.
Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления срока.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 08.09.2016 - даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Объективный срок начался также с 08.09.2016, но продолжает течь в пределах трех лет.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.09.2018, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.
Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем суды не установили, когда конкурсный управляющий (его правопредшественник) узнал (должен был узнать) о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по заявленным им основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.
В этой связи принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А49-15068/2015 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
