Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61678/2020, А72-17162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А72-17162/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 (мотивированное решение от 26.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А72-17162/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств, третье лицо: Ульяновская областная организация общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец, ООО "УК ЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление имущественных отношений) о взыскании 146 456,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества, 15 141,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 09.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская областная организация общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" взыскано 146 456,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества, 15 141,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по 09.10.2019, 5848 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Мотивированный судебный акт изготовлен 26.12.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 (мотивированное решение от 26.12.2019) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель жалобы полагает, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести пользователи муниципального имущества. По мнению ответчика, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества подлежит взысканию с муниципального образования "город Ульяновск" как собственника жилых помещений, в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ЦЭТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 11/15, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2015 N 1.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 265,7 кв.м, собственником которых является муниципальное образование "город Ульяновск".
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 11/15 на общую площадь 265,7 кв.м ни с собственником, ни с пользователями (арендаторами) не заключался.
Согласно постановлению администрации города Ульяновска от 27.09.2016 N 2700 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен тариф в размере 16,76 руб. за 1 кв.м за минусом услуги "паспортный стол", итого тариф с 01.10.2016 по 31.01.2018, применяемый к вышеуказанному нежилому помещению составлял 15,44 руб. за 1 кв.м.
Протоколом N 2 общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11/15 по ул. Верхнеполевая от 07.02.2018 установлен размер платы за ремонт и содержание жилья на период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 21 руб. (текущий ремонт - 3 руб. с кв.м, содержание общего имущества собственников - 18 руб. с кв.м) за минусом услуги "паспортный стол" - 0,42 руб. с кв.м, итого тариф за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (в связи с тем, что иные решения собственниками не принимались) на нежилые помещения, принадлежащие ответчику составлял 20,58 руб. за 1 кв.м.
С 01.01.2019 исключена из стоимости плата за услугу "Сбор и вывоз ТБО и ГКМ - 3,53 руб. с кв.м (дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 11/15), итого тариф за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 17,05 руб. за 1 кв.м.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорных нежилых помещений за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 146 456,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 N 3729-19 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести пользователи муниципального имущества.
Как указал ответчик, нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: ул. Верхнеполевая д. 11/15, в заявленный период были переданы Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) в безвозмездное пользование Ульяновской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2009 N 693.
Согласно условиям названного договора пользователь в течение двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определенным Управлением имущественных отношений, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.
Между тем, факт передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 146 456,20 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1статьи 395 ГК РФ в размере 15 141,80 руб. за период с 28.02.2017 по 09.10.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования "город Ульяновск" за счет казны обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций исходя из следующего.
Судами установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, судами правильно указано, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", обязан ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы неосновательного обогащения и признали его обоснованным, рассчитанным исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 (мотивированное решение от 26.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А72-17162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
