Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-61672/2020, А12-31232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-31232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А12-31232/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" (ОГРН 1053477410018, ИНН 3443066091) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройрезультат" (далее - истец, ООО "Стройрезультат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), администрации Волгограда (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2012 N 9669 за период с 01.09.2016 по 19.10.2017 в размере 84 654 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 в размере 16 361 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N 2338-В за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в размере 328 558 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 в размере 32 126 руб. 86 коп., а всего 461 701 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 2940 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 234 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены. С комитета за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Стройрезультат" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2012 N 9669 за период с 01.09.2016 по 19.10.2017 в размере 84 654 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 в размере 16 361 руб. 41 коп., неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 N 2338-В за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в размере 328 558 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 в размере 32 126 руб. 86 коп., а всего 461 701 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2940 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 234 руб.
В заявленных требованиях к администрации, департаменту отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между истцом ООО "Стройрезультат" и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9669 о предоставлении ООО "Стройрезультат" в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:0036, площадью 892 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, 30Б, сроком на 1 год.
Изменением от 20.01.2012 к договору аренды земельного участка от 10.02.2011, срок аренды земельного участка продлен до 12.12.2012.
Письмом Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.06.2012 за исх. N 21-17/5385 ООО "Стройрезультат" был уведомлен, что с 06.07.2012 арендодателем земельного участка арендуемого по договору аренды, ранее заключенному с администрацией Волгограда от 10.02.2011 N 9669 является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество).
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 1 к договору аренды от 10.02.2011 N 9669 земельного участка, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Стройрезультат", установлен срок аренды до 12.12.2015.
В адрес ООО "Стройрезультат" поступило письмо из Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.01.2015 N 21-17/1654 в котором сообщалось, что в случае не предоставления документов, подтверждающих ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с 06.10.2015 указанный в извещении размер арендной платы будет увеличен в 2 раза в соответствии с пунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
30 ноября 2015 года, между комитетом и ООО "Стройрезультат" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9669. 18.12.2015 в комитет ООО "Стройрезультат" направило обращение о продлении договора аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9669.
Письмом Комитета от 15.01.2016 N 21-17/413 было сообщено о невозможности заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.
Вместе с тем, было сообщено о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновляется на неопределенный срок.
Истец считает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в период с 01.09.2016 по 31.12.2018 не верно производил расчет арендной платы по договорам аренды земельного участка, а именно: по договору аренды земельного участка от 10.02.2011 N 9669 применял повышающий коэффициента "2", установленный абзацем 1 пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области"; по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 2338-В применял коэффициент "5", установленный абзацем 9 пункта 2.1.5 Порядка.
В результате применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 2.1.5 Порядка, положение которого отменено решениями Волгоградского областного суда, по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030077:0036, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 30 Б, образовалась переплата и как следствие неосновательное обогащение ответчика.
При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 22.08.2011 N 469-п).
Согласно пункту 2.1.4. порядка N 469-п, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:
2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
В силу положений пункта 2.1.5 порядка N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела N 3а-30/2018, удовлетворено административное исковое заявление ООО "М" о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:
"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, как установлено судом, решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-461/2018 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", и признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац девятый подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания:
"В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не предусмотрено земельным законодательством".
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Доводы заявителя жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу Комитет не вправе применять повышенный коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком, однако, поскольку задолженность по договору до даты признания недействующим коэффициентов 2 и 5, поэтому они подлежат применению при расчете задолженности за указанный период, были предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
Признавая абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы недействующим, Волгоградский областной суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют принципу экономической обоснованности. В частности, суд указал, что оспариваемая норма Порядка расчёта арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую силу, - статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения, предусмотренные абзацам 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018 противоречат статье 39.7 ЗК РФ, принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что указанные положения Порядка расчета арендной платы не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно расчету истца, за период с 01.09.2016 по 19.10.2017 истцом излишне оплачена арендная плата в размере 84 654 руб. 26 коп., и за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в размере 328 558 руб. 79 коп., из расчета арендной платы без применения повышающих коэффициентов 2 и 5.
Подробный расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правомерно отмечено, что стороной по договору аренды в спорный период до ввода объекта в эксплуатацию являлся именно Комитет, в спорный период именно Комитет являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).
Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А12-34596/2018, от 25.03.2020 по делу N А12-12663/2019.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-31232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка