Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61671/2020, А12-13906/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А12-13906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-13906/2018
по заявлению арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Воробьева Владимира Александровича (дата рождения: 30.10.1950, место рождения: х. Авилов, Иловлинский район, Волгоградская область, место жительства: 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН 340800004801, СНИЛС 085-108-577-72),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 Воробьев Владимир Александрович (далее - Воробьев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом Воробьева В.А. утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Арбитражный управляющий Асеева А.М. 13.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 4 708 127 руб. 60 коп., рассчитанных в размере 7% от средств, вырученных от реализации предмета залога (49 921 895 руб. 70 коп.), а также от поступившей в конкурсную массу арендной платы (17 337 070 руб. 22 коп.) за пользование имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему Асеевой А.М. установлены проценты по вознаграждению в размере 3 494 532 руб. 69 коп., составляющие 7% от размера погашения требований залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Асеева А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в части отказа в установлении процентного вознаграждения от суммы средств, полученных в результате сдачи имущества в аренду, установить ей вознаграждение в размере 17 337 070 руб. 22 коп.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Асеева А.М. указывает на нарушение судами норм права, а также на ошибочность сделанным ими выводов.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника Воробьева В.А. было выявлено и реализовано путем оставления залоговым кредитором за собой по цене 49 921 895 руб. 70 коп. следующее имущество должника:
- нежилое здание - торговый павильон N 1, назначение: нежилое, площадь: общая 106,8 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, угол ул. 7-й Гвардейской, павильон N 1, кадастровый номер 34:34:040015:1531 (запись о регистрации ипотеки в силу договора N 34:34:040015:1531-34/001/2017-1 от 13.03.2017);
- встроенное торговое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 825,5 кв.м, этаж: 1, 2, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 22, пом. 145, кадастровый номер 34:35:030122:25294 (запись о регистрации ипотеки в силу договора N 34-34/001-34/001/081/2016-250/1 от 05.04.2016).
В период до реализации имущество сдавалось в аренду.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Асеевой А.М. в части установления процентного вознаграждения в размере 1 213 594 руб. 92 коп. от суммы поступивших арендных платежей (17 337 070 руб. 22 коп.), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что поступившие от аренды денежные средства не связаны с реализацией предмета залога, взысканием дебиторской задолженности и применением последствий недействительности сделок; что добровольно уплаченные арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды платежи, не могут быть отнесены к средствам, полученным в результате взыскания дебиторской задолженности.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Асеевой А.М.
В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
При разрешении настоящего обособленного спора в обжалуемой части судами обоснованно принято во внимание то, что доказательств возникновения у должника дебиторской задолженности вследствие неисполнения арендаторами своих обязательств и принятия финансовым управляющим принудительных мер к ее взысканию, Асеевой А.М. в материалы дела не представлено, что доходы от использования залогового имущества в хозяйственной деятельности должника учету при определении размера вознаграждения не подлежат.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, исходя из доводов кассационной жалобы, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-13906/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
