Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61663/2020, А06-5243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А06-5243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 (судья Козина Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу N А06-5243/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство прямых инвестиций" (ИНН 7703250840, ОГРН 1157746279393) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", оформленных протоколом от 23.05.2019 N 1, третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" Негадова Марина Викторовна, Лисенков Василий Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство прямых инвестиций" (далее - истец, ООО "НАПИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Городской Курорт Астрахани", заявитель, общество) о признании недействительными решений ООО "Городской Курорт Астрахани", оформленных протоколом от 23.05.2019 N 1.
16.07.2019 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит признать недействительным решения протокола от 23.05.2019 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Городской Курорт Астрахань"; привлечь к рассмотрению дела вторым ответчиком МИФНС N 6 по Астраханской области; признать незаконным решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложить на налоговый орган обязанность аннулировать указанную запись; привлечь в качестве третьего лица Негадову М.В.
Судом ходатайство об изменении исковых требований в части признания незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и возложении на налоговый орган обязанность аннулировать указанную запись, отклонено протокольным определением от 18.07.2019, как заявленное в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 по делу N А06-5243/2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Городской курорт Астрахань", оформленные протоколом от 23.05.2019 N 1:
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества;
2.О форме подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии;
3.Об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2018 год, заключения аудита по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год;
4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества или продлении полномочий действующего генерального директора общества Прокопенко В.Б.;
5.Об избрании генерального директора общества;
6. О государственной регистрации изменений.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Городской курорт Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от участников спора обращений или ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Городской Курорт Астрахань" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005.
Участниками общества являлись ООО "НАПИ"-27% доли в уставном капитале и Негадова М.В.-73%.
23.05.2019 состоялось общее собрание участников общества, что оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Городской Курорт Астрахань" от 23.05.2019 N 1.
На внеочередном общем собрании участников присутствовал Шарафутдинов Р.Р., который представлял интересы 1 участника общества-Негадовой М.В., что составляет 73% уставного капитала общества.
По всем вопросам повестки дня на собрании приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2019 N 1 (л.д. 10-12 Т.1)
Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "Городской Курорт Астрахань", состоявшееся 23.05.2019, проведено с нарушением порядка уведомления участника данного общества, порядка проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.
Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
По смыслу положений Закона N 14-ФЗ неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.
Из абз. 2 пункта 9.12 Устава общества следует, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Закона N 14-ФЗ.
Пунктом 9.17 Устава определено, что о дате и времени проведения собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания.
Арбитражными судами установлено, что 16.05.2019 письмом за исх. N 103(П) единоличный исполнительный орган общества требовал провести внеочередное собрание участников 23.05.2019 с целью принятия решений по повестке дня определенным вышеуказанным письмом ( л.д. 73 Т.1), которое истец получил 22.05.2019 ( л.д. 152 Т.1). Данное требование было направлено участникам общества, в связи с тем, что общее собрание, назначенное на 26.04.2019, не состоялось в связи с неявкой участника общества Негадовой М.В.
Истец, являющийся участником общества, о проведении собрании в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пунктом 9.17 устава, уведомлен не был, в собрании не участвовал.
В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Утверждение ответчика о том, что истцу было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истец не воспользовался, отклонено судами как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также арбитражными судами не принята ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку голосование истца, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 27%, не повлияло бы на принятие собранием решений.
Из пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.
При рассмотрении спора, арбитражные суды пришли к выводу, что обществом существенно нарушены процедуры созыва общего собрания участников общества, которое воспрепятствовало истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением общества.
Кассационная инстанция окружного суда полагает, что вывод арбитражного суда о ничтожности оспариваемого решения общего собрания в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, нарушениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является ошибочным, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.
Способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества урегулирован пунктом 19.1 Устава общества.
Материалы арбитражного дела не содержат иной редакции Устава общества, предусматривающий иной порядок подтверждения таких решений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы ответчика об уведомлении истца о проведении собрания со ссылкой на электронную переписку сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают доводы истца о несвоевременном извещении о проведении собрания.
Кроме того, Уставом определен способ доставки уведомления о проведении собрания посредством почтовой связи.
Злоупотребление правом в действиях истца, его недобросовестного поведения, о чем заявляет сторона, судом не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Городской Курорт Астрахань" от 23.05.2019, проведенное в нарушение статьи 36 Закона N 14-ФЗ, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, и лишает его права на управление обществом.
Доводы о неисполнимости решения суда оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов арбитражного дела не следует, что истец систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, лишал общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, без которых деятельность общества существенно затруднялась.
Из материалов арбитражного дела следует, что участник общества Негадова М.В. 27.02.2019 обратилась к генеральному директору общества Прокопенко В.Б. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества, где в повестке дня собрания, указала вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании генерального директора общества.
Генеральный директор общества Прокопенко В.Б. уведомил участников общества о созыве и проведении такого собрания на 26.04.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (неявка участника Негадовой М.В.). После чего сам генеральный директор обратился к участникам общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с той же повесткой дня.
Таким образом, ссылка ответчика на пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А06-5243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
