Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2020 года №Ф06-61652/2020, А55-24146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А55-24146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца - Якуповой Ю.Р. (доверенность от 07.11.2019 N 0001/382-д),
а также присутствующего в Арбитражном суде Волго-Вятского округа представителя ответчика - Гусевой С.С. (доверенность от 09.01.2019 N 677),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А55-24146/2019
по исковому заявлению акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) о взыскании 1 644 448 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 1 644 448 руб., а также 29 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что заявленные истцом требования не доказаны ни по существу, ни по сумме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 судебного разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.07.2020 на 13 часов 30 минут с проведением судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арукаевой И.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Бубнову Е.Н.
В судебном заседании 03.07.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Волго-Вятского округа представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (продавец) заключен договор поставки от 24.05.2013 N 265386, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательства изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, разработанные покупателем и необходимые для производства автомобилей на ОАО "АВТОВАЗ" под торговой маркой RENAULT для проекта Х 52, указанные в приложении N 1 "Ассортимент Автокомпонентов" к договору, в количестве, ассортименте и сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, в том числе и запасные части, а покупатель обязался принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен (Приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя. Все заказы направляются продавцу в соответствии с процедурами, установленными в Руководстве по логистике для поставщиков, размещенном в Информационной системе покупателя (Приложение N 5). Продавец обязуется подтверждать принятие заказов покупателя в течение 5 рабочих дней с момента отправки заказа.
Покупатель формирует номенклатурный заказ на поставку товара в информационной системе "Мониторинг доставки ТМЦ" технопортала "АВТОВАЗ" (далее - ИС покупателя).
Стороны ведут работу в ИС покупателя по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - руководство), размещенном на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.
В ИС покупателя заказы получили название - RAN (Идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault) (согласно пункту 3.1 главы VII Руководства).
Списки RAN-ов (заказов) размещаются истцом в ИС покупателя по адресу tportal.vaz.ru.
В силу пункта 6.1 договора продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под "исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.
Пунктом 6.13 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора продавец несет ответственность согласно разделу 11 договора и Приложения N 20 к нему.
В соответствии с пунктом 11.9 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору регулируется договором и законодательством РФ.
Пунктом 2 Приложения N 20 к договору от 24.05.2013 N 265386 предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению N 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением N 2 настоящего договора.
Приложением N 14 к договору согласован норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.
Таким образом, условиями договора прямо определены условия и порядок расчета убытков с учетом согласованного норматива стоимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно распечаткам "Ф84 Список RAN-OB поставщиков" АО "АВТОВАЗ" были размещены заказы на сентябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ" по деталям 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963020829R, 963019406R, однако, поставщик в нарушение условий договора осуществил поставку автокомпонентов в количестве, не соответствующем заказу, а именно, ответчик недопоставил детали 963017240R, 963019530R, 963022079R, 963023249R, 963020829R, 963019406R, что привело к некомплектным сборкам автомобилей 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018.
Деталь 963017240R - зеркало заднего вида наружное правое - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" на период 01.09.2019 - 20.09.2018 истец разместил заказы (RAN-ы) на общее количество 840 штук. Поставлено ответчиком было за указанный период только 264 шт. Из-за недопоставки данной детали 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018 у истца произошли некомплектные сборки автомобилей типа Х52 в общем количестве 184 шт.
Деталь 963019530R - зеркало заднего вида наружное правое - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" на период 01.09.2018- 20.09.2018 истец разместил RAN-ы (заказы) на общее количество 1800 штук. За период 01.09.2018-20.09.2018 ответчиком поставлено 720 шт., что привело к некомплектным сборкам автомобилей типа Х52 в общем количестве 335 шт. 14.09.2018, 15.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018.
Деталь 963022079R - зеркало заднего вида наружное левое - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" истец на период 01.09.2018- 18.09.2018 разместил RAN-ы (заказы) на общее количество 840 штук. Поставлено ответчиком было за период 01.09.2018-18.09.2018 только 184 шт. по накладным N 100021374 от 04.09.2018, N 100022321 от 12.09.2018. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018 некомплектные сборки автомобилей типа Х52 в общем количестве 96 штук.
Деталь 963020829R - зеркало заднего вида наружное - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" истец на период 01.09.2018- 18.09.2018 разместил RAN-ы (заказы) на общее количество 2400 штук. Поставлено ответчиком было за указанный период только 1248 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошли некомплектные сборки 15.09.2018, 17.09.2018 автомобилей типа Х52 в общем количестве 173 шт.
Деталь 963019406R - зеркало заднего вида наружное - согласно распечатке электронных заказов "Ф84 Список RAN-ов поставщиков" истец на период 01.09.2018- 18.09.2018 разместил RAN-ы (заказы) на общее количество 2400 штук. Поставлено ответчиком было в указанный период только 1552 шт. Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 17.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 81 шт.
Обстоятельства некомплектных сборок автомобилей 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018 были зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты.
Завод был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей электронными письмами N 5Р120-2365 от 17.09.2018, N 5Р120-2244 от 17.09.2018, N 5Р120-2275 от 19.09.2018, N 5Р120-2306 от 20.09.2018, N 5Р120-2295 от 19.09.2018.
На каждую дату некомплектной сборки а/м истцом произведен расчет исходя из количества некомплектных по вине ответчика автомобилей, собранных на конкретную дату, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб., в общей сумме 1 644 448 руб.
Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и установив, что заявленные к взысканию убытки, возникшие из-за невозможности осуществления сборки автомобилей 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания с ответчика со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами, а также на то, что истец не представил доказательств сборки некомплектных автомобилей по вине ответчика и не подтвердил размер убытков, являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.
Суды верно исходили из того, что порядок определения размера убытков согласован сторонами в Приложении N 14 к договору и представляет собой сумму с применением норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля. Таким образом, вопреки позиции ответчика о недопустимости применения норматива стоимости, именно используемые истцом показатели признаются убытками истца, связанными с недокомплектацией деталей и некомлектной сборкой автомобилей.
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с условиями договора АО "АВТОВАЗ" не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО "Завод Автокомпонент" иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.
Факт некомплектной сборки подтвержден надлежащими доказательствами, а именно - содержанием заказов истца, товарными и транспортными накладными, рапортами о простоях, оформленными в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, которые были не укомплектованы; номер и наименование детали, которая не была поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
Представленные истцом доказательства (рапорты о простоях и некомплектах, справки о текущем отклонении от графика поставки, распечатки электронных заказов, скриншоты движения грузопотока и пр), несмотря на односторонний характер их составления, подтверждают доводы истца.
Позиция ответчика о виновных действиях самого истца правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком не было предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца либо иных обстоятельств, повлекших спорную некомплектность либо способствовавших увеличению убытков.
Судами учтено, что в материалах дела представлены уведомления истцом ответчика о риске остановки сборки автомобилей N 5Р 120-2236 от 17.09.2018, N 5Р 120-2244 от 17.09.2018, N 5Р120-2275 от 19.09.2018, N 5Р120-2306 от 20.09.2018, N 5Р120-2295 от 19.09.2018, - распечатки с электронной почты ODINTSOVA Yuliya, которые подтверждают обстоятельства отправления ответчику уведомлений N 5Р 120-2365 от 17.09.2018, N 5Р 120-2244 от 17.09.2018, N 5Р120-2275 от 19.09.2018, N 5Р120-2306 от 20.09.2018, N 5Р120-2295 от 19.09.2018 о фактах некомплектной сборки автомобилей.
Данными доказательствами подтверждается, что АО "АВТОВАЗ" постоянно на протяжении сентября 2018 года извещало ответчика о нарушении условий заключенного договора и необходимости срочной поставки дефицитных комплектующих изделий, именно нехватка которых приводила к некомплектной сборке автомобилей в сентябре 2018 года. Истец просил ответчика предпринять меры по исключению недопоставки комплектующих изделий на завод.
При этом к документам истца (распечатки электронных заказов и пр.) ответчик, являющийся официальным поставщиком автокомпонентов, имел доступ, в том числе - к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ", мониторинг которой поставщик был обязан проводить ежедневно (пункт 2 Приложения N 5 к договору), с учетом сведений из которой ему следовало корректировать свои действия в случае выявления у покупателя отклонений от необходимого количества поставляемого товара.
При таком положении ответчик располагал информацией о состоянии складов и знал об имеющемся дефиците поставляемого именно им товара, однако, допустил недокомплектность, что в силу условий договора влечет взыскание спорной суммы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении их истцу, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-24146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка