Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61637/2020, А55-11999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А55-11999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттимолоко"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А55-11999/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттимолоко" к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна", к Загайновой Александре Евгеньевне, к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - истец, АО"Тольяттимолоко") с учетом уточнений обратилось с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" (далее - ответчик 1), Загайновой Александре Евгеньевне (далее - ответчик 2), Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" (далее - ответчик 3) о признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Тольяттимолоко" опубликованных сведений и понуждении опубликовать их опровержение.
Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что опубликованная информация недостоверна.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Акционерное общество "Тольяттимолоко", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в данном споре судами необоснованно переложено бремя доказывания на истца; представленный протокол испытаний является ненадлежащим доказательством.
АО "Тольяттимолоко" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку объективных препятствий к участию в судебном заседании не установлено, доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в 21 час. 19 мин. на интернет-сайте газеты "Волжская коммуна" по адресу: https://www.vkonline.ru/content/view/225633/nasamarskie-prilavki-prodolzhaet-postupat-falsifikat был опубликован материал под названием "Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает поступать фальсификат" (автор - А.Е. Загайнова), содержащий следующие фрагменты: "А вот напиток "Тольяттимолоко" откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот - 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5", "Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением" и значение "0,7" под изображением продукции "Тольяттимолоко" в таблице "Результаты исследования". Правообладателем интернет-сайта https://www.vkonline.ru является Государственное автономное учреждение Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна".
27.03.2019 в продажу поступил выпуск газеты "Волжская коммуна" N 43 (30626), тиражом 20895 экземпляров, в котором на странице 17 в рубрике "Логика потребителя" была размещена публикация "Молочные реки, кисельные берега. На самарские рынки продолжает поступать фальсификат" (автор - А.Е. Загайнова) содержащая следующие фрагменты: "А вот напиток "Тольяттимолоко" откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот - 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5", "Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением" и значение "0,7" под изображением продукции "Тольяттимолоко" в таблице "Результаты исследования".
Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты "Волжская коммуна" в формате PDF размещена 27.03.2019 на сайте https://www.vkonline.ru по адресу: https://st.vkonline.ru/file. На странице 17 которой опубликован материал Молочные реки, кисельные берега. На самарский рынки продолжает поступать фальсификат" (автор - А.Е. Загайнова). В интернет-версии издания также содержатся фрагменты "А вот напиток "Тольяттимолоко" откровенно провалил тест, показав несоответствие соотношения метиловых эфиров линолевой и миристиновой кислот - 0,7 вместо допустимого максимума в 0,5", "Данные показатели не соответствуют молочному жиру коровьего молока, что является нарушением" и значение "0,7" под изображением продукции "Тольяттимолоко" в таблице "Результаты исследования".
27.03.2019 истец обратился к главному редактору газеты Государственного автономного учреждения Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" с требованием (исх. от 27.03.2019) удалить из размещенной на сайте интернет-издания газеты "Волжская коммуна" недостоверные сведения в отношении продукции истца, а также разместить соответствующее опровержение.
Указанные требования редакцией газеты исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее.
Обстоятельствами, имеющими значение для подобного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7).
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).
Судами установлено и из материалов дела следует, что при подготовке спорной статьи к публикации по заказу ответчика 1 были проведены лабораторные исследования молочной продукции ответчиком 3, результаты исследований были зафиксированы в протоколе испытаний N 1385 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 48) по заявке N 288 от 14.03.2019, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы автора статьи.
В соответствии с указанным протоколом испытаний в молоке питьевом пастеризованным 2.5% "Тольятти молоко" установлено превышение соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой к миристиновой - 0,7 при допустимых границах соотношения 0,1-0,5.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелем Н. Кварацхелия даны пояснения о том, что ею были проведены испытания, результаты которых изложены в протоколе испытаний, кроме того, ею были даны комментарии о проведенном испытании, отраженные в статье. Также свидетель пояснила, что при поступлении в исследовательское учреждение упаковки молока каких-либо повреждений не имели.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом также не доказан тот факт, что ответчик 3 допустил какие-либо нарушения при проведении исследований.
Судами установлено, что отбор проб ответчиками 1 и 2 фактически не осуществлялся, а была продукция приобретена в магазине, наряду с другими образцами молочной продукции, молоко произведено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судами учтено, что отсутствие в кассовых чеках указания на то, что ответчиком 2 было приобретено молоко производства истца, не влияет на тот факт, что именно продукция истца была доставлена на исследование его качества, поскольку из представленных в материалы дела совокупности доказательств (фотографий, кассовых чеков, заявки N 228 от 14.03.2019), усматривается, что именно молоко, производство истца, наряду с продукцией иных производителей было приобретено ответчиками 1 и 2 и доставлено на исследование в этот же день ответчику 3.
Доказательств того, что указанное молоко не могло продаваться в указанном в кассовом чеке магазине или иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом не представлено.
В материалах дела имеется протоколы испытаний и иной молочной продукции, закупленной ответчиками 1 и 2 14.03.2019.
В материалы дела не представлены сведения о том, что протокол испытаний N 1385 от 21.03.2019 был отменен, а ответчик 3 был привлечен к ответственности за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции (статья 14.48 КоАП РФ) или об оспаривании указанного протокола в установленном законом порядке.
Судами отклонены доводы истца о применимости к спорным правоотношениям в части порядка отбора проб требований ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" и ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", поскольку исходит из того, что данные нормативные акты являются отраслевыми подзаконными актами, которые обязательны для исполнения только организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство и реализацию молока и молочной продукции.
Из содержания протокола испытаний N 1385 от 21.03.2019 усматривается, что ГОСТы 31665-2016, 31663-2012, 31979-2012, о неправомерности которых при исследовании молока заявляется истец, использовались ответчиком 3 для исследования только жирно-кислотного состава молока (таблица 2 протокола).
Используемый для определения соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что и является предметом требований по настоящему делу, ГОСТ в протоколе испытаний не указан (таблица 3 протокола), вместе с тем в верхней части протокола испытаний N 1385 от 21.03.2019 указана нормативная документация, на соответствие которой проводились испытания: ГОСТ 31450-2013. Применение указанного ГОСТа при исследовании истцом не оспаривалось.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-11999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
