Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61636/2020, А55-4103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-4103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Мартиросян Э.Г. (доверенность от 24.09.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А55-4103/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - истец, ООО "С-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 551 519 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 54 400 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 551 519 руб., почтовые расходы в сумме 111,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 387,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату в денежной форме.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 между ООО "Ресо-лизинг" (страхователь/лизингодатель) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 N 0323398), согласно которому застрахован а/м Ауди А6, 2014 года выпуска, переданный в ООО "С-Строй", на срок с 08.12.2014 по 31.01.2020 по риску "Ущерб" и "Угон" с определением страховой суммы в период с 08.12.2017 по 31.01.2018 в размере 852 000 руб.
Из копии страхового полиса следует, что стороны оговорили способ страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика; по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя).
В период действия договора добровольного страхования 18.01.2018 истец (лизингополучатель) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.01.2018.
По направлению страховой компании экспертом АО "Технэкспро" 22.01.2018 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.
В заявлении о выплате страхового возмещения по данному событию заявитель указал в качестве условия о порядке выплаты "ремонт на СТОА по направлению страховой компании".
Страховщик 24.01.2018 заявленное событие признал страховым случаем и оформил направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "АВТО-ДНК".
Истец 21.02.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть изменение способа возмещения убытков, выплатить страховое возмещение в денежной форме, от направления на ремонт отказался.
Страховщиком 27.02.2018 был направлен запрос лизингодателю на определение формы выплаты страхового возмещения, при этом в запросе указано, что сумма ущерба составила 186 649 руб.
Ответчику 19.03.2018 поступило распорядительное письмо ООО "Ресо-лизинг" от 16.03.2018 N 3И-01/3757, согласно которому лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
Страховщиком 20.03.2018 было повторно оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "АВТО-ДНК".
Далее ответчику поступило распорядительное письмо от 19.06.2018 N И-01/9178-18, согласно которому выплата по калькуляции может быть согласована только при условии выделения ответчиком в данном возмещении НДС (18 %), а в случае не возможности перечисления страхового возмещения на вышеуказанных условиях, урегулирование убытка производится путем осуществления ремонта на СТОА.
В письме от 27.09.2018 N 49905-18/А ответчик указал на отсутствие у страховщика возможности произвести выплату в денежной форме на условиях указанных лизингодателем, т.е. с выделением НДС.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Куксин С.А., согласно заключению которого от 01.08.2018 N КК18/120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 082 961 руб.
В связи с полной оплатой суммы отступного платежа по договору лизинга, 26.09.2018 ООО "РЕСО-Лизинг" и истцом было подписано соглашение о переходе права собственности, согласно которому в собственность истца перешло транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак У 147 НН 163.
Далее 11.12.2018 автомобиль Ауди А6, регистрационный знак У 147 НН 163, был отремонтирован истцом на СТОА ООО "ФОРТУНА-ГРУПП": Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, а сумма восстановительных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2018 N 487 составила 1 021 500 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2018 автомобиль Ауди А6, регистрационный знак У 147 НН 163, был продан по цене 550 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд указал, что истец был вправе требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
О невозможности проведения выплаты страхового возмещения ответчик дал ответ лишь 27.09.2018 в письме N 49905-18/А, т.е. отказ в выплате страхового возмещения последовал с нарушением срока установленного пункта 10.3 Правил страхования.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно заключению которой от 10.07.2019 N 10/0719-71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 519 руб.
Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.
При этом суд указал, что указанная сумма не превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. суд оставил без удовлетворения, указав, что истец был вправе требовать страховое возмещение по результатам проведения фактических ремонтных работ, в связи с чем риск возникновения расходов по самостоятельной оценке несет самостоятельно.
Требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 54 400 руб. судом также оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость проведения ремонта автомобиля на СТОА в Московской области, учитывая, что ДТП имело место в Самарской области, местом нахождения ООО "С-Строй" так же является Самарская область.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом в размере 25 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами дела.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-4103/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
