Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61635/2020, А65-11711/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А65-11711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Хасаншина Р.Ф. (доверенность от 14.05.2020), Румянцева А.А. (доверенность от 12.02.2020),
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-11711/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" о взыскании убытков и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - ООО "Обувь России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Восток" (далее - ООО "ТЦ Восток", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков и, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Определением арбитражного суда от 15.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ТЦ Восток" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 113 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны. Новый город, ул. Чулман, 37 (37/04) - для использования под склад.
Помещение расположено на цокольном этаже здания, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Между сторонами 26.06.2018 заключено соглашение N 3 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 113 от 27.01.2014, в соответствии с которым стороны ввиду потребности арендатора в дополнительной площади под размещение склада, согласовали внесение изменений в пункт 1.1 договора, дополнив его пунктом 1.1.2 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, пр. Чулман, 37 (37/04), помещение N 009 для использования под склад, помещение расположено на цокольном этаже.
Договор был заключен сторонами на неопределенный срок, что подтверждается протоколом разногласий от 27.01.2014 к договору нежилого помещения N 113 от 27.01.2014.
Арендуемое нежилое помещение 18.07.2018 было затоплено водой вследствие прорыва трубы внутренней системы канализации, проходящей по потолку склада, о чем составлен акт обследования места чрезвычайной ситуации от 18.07.2018.
Третье лицо, застраховавшее товар истца, выплатило ему стоимость утраченного имущества, удержав, при этом, франшизу в размере 50 000 руб.
Полагая, что данные денежные средства должны быть компенсированы истцу ответчиком, истец 13.12.2018 обратился к ответчику с претензией об оплате убытков.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений действующего гражданского законодательства убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу была назначена экспертиза для определения причины затопления помещения N 009, в здании по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, пр. Чулман, 37 (37/04), произошедшего 18.07.2018, а также установления стоимости имущества, поврежденного при затоплении.
Согласно экспертному заключению от 11.09 2019 N 2-941 на момент проведения осмотра 04.09.2019 установить причины затопления помещения возможным не представляется возможным.
При этом эксперт отметил, что исходя из специфики материала труб (ПВХ) и способа крепления (разъемный), следует, что проведение ремонта возможно частично, путем удаления поврежденного элемента и установки нового.
Также эксперт указал, что стоимость аналогичного имущества, поврежденного при затоплении, составляет 1 139 396 руб. 45 коп., а стоимость имущества с учетом повреждений возникших при затоплении составляет 71 234 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду было пригодным для целевого использования, что гарантировалось арендодателем.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик, предоставив гарантию относительно пригодности помещения для целевого использования заверил истца об обстоятельствах, относящихся к предмету договора, а исходя из условий пункта 3.2.5 договора обслуживание инженерных сетей входило в круг обязанностей ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения события на территории арендуемого помещения противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении арендатором ГОСТа 7296-81 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А65-11711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
