Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61628/2020, А65-24093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-24093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Транс"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-24093/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (ОГРН 1131650012867, ИНН 1650267613), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитТранс" (ОГРН 1035005006288, ИНН 5027083677), Московская область, г. Котельники, о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автофорсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 000 руб., неустойки в размере 272 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 199 000 руб., неустойка в размере 240 750,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы состоят в отсутствии, по мнению заявителя жалобы, надлежащего установления фактических обстоятельств дела, сути происходивших финансово-хозяйственных операций, принятии судом ложных доказательств истца. Ответчик утверждает, что договор поставки не исполнялся, потому что производился розничный отпуск топлива, а отсутствие кассовых чеков свидетельствует об отсутствии документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзыве истец возражает на доводы кассационной жалобы.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.08.2015 N 17/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в течении срок, указанного в пункте 3.2. данного договора - по предоплате после получения счета на оплату товаров в течении трех рабочих дней.
Протоколом согласования цен от 18.01.2016 N 4 к договору поставки сторонами согласована цена топлива дизельного за 1 литр.
Указывая, что на основании договора поставки истец произвел поставку товара на сумму 3 867 089,69 руб., а ответчик оплатил товар лишь частично, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 255 000,69 руб., и с учетом ее частичного погашения (56 000 руб.), на момент обращения в суд размер задолженности составил 199 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307-309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.
Повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что договор поставки не исполнялся - вместо оптовой поставки ответчику предлагалось заправлять автомобили в розницу на конкретной автозаправочной станции в г. Набережные Челны - был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Суды обоснованно сочли доказанным факт поставки, ввиду того, что сам ответчик, подписав товарные накладные, имеющие ссылку на спорный договор, согласился с фактом, объемом и ценой отпущенного им и полученного дизтоплива. Оформление поставки товарными накладными и счет-фактурами не при каждой конкретной покупке, а два раза в месяц предусмотрено договором (пункт 3.4), поэтому доводы ответчика противоречат его собственным документально закрепленным действиям по исполнению договора.
Подписание акта сверки ответчиком дополнительно опровергает его позицию о том, что суду представлены ложные документы.
Тот факт, что выборка топлива производилась путем заправки автомобилей на автозаправочных станциях, не противоречит ни одному из условий договора; фактическими действиями стороны договора согласились с таким порядком выборки топлива, на что правомерно указали суды.
Относимость, допустимость, достоверность и доказательственная сила представленных в дело истцом документов ответчиком, который должен доказывать свои возражения, а не только заявлять о них (статья 65 АПК РФ), не опровергнута.
В частности, утверждения, что документы "фиктивные", "сфальсифицированные", должно было подано в надлежащей процессуальной форме, в порядке статьи 161 АПК РФ и сопровождаться несением уголовно-правовых последствий по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), в случае, если такое заявление будет квалифицировано, как заведомо ложный донос. Фальсификация документов могла быть установлена только по результатам проверки такого заявления, а потому произвольно употреблять подобного рода термины у ответчика в настоящем деле оснований не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что Инструкции Госарбитража СССР N П-6 и П-7 не регулируют спорные правоотношения, связано с критикой пункта 2.3 подписанного им же договора. В свою очередь, это положение договора судом не применялось, а предметом проверки в кассационной инстанции является не позиция истца, а судебные акты.
Оценивалась судом и ссылка ответчика на отсутствие кассовых чеков о розничном отпуске топлива при заправке автомобиля, как вопрос, не имеющий правового значения для разрешения спора по договору поставки, объем и стоимость отпущенного по которому товара подтверждается двусторонне подписанными накладными. Не имеют, соответственно, отношения к предмету спора и ссылки на нарушение Закона о бухгалтерском учете и Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (каковыми заявитель жалобы считает отсутствие кассовых чеков)
Таким образом, доводы кассационной жалобы, свидетельствуя о несогласии с оценкой доказательств, в отсутствие ошибок судов не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Ошибки со стороны суда, как первой, так и второй инстанции в оценке доказательств, установлении обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, в том числе нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А65-24093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
