Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-61616/2020, А55-32947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А55-32947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судья Николаева С.Ю.)
по делу N А55-32947/2018
по заявлению Саглаевой Ирины Витальевны о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (ОГРН 1106320001292, ИНН 632101001) к Саглаевой Ирине Витальевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания участников, об уменьшении доли Саглаевой И.В., о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо: Комиссарова Татьяна Валентиновна,
УСТАНОВИЛ:
Саглаева Ирина Витальевна (далее - Саглаева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (далее - ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", заявитель) судебных расходов в размере 70 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу N А55-32947/2018 суд взыскал с ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" в пользу Саглаевой И.В. судебные расходы в размере 70 500 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы от участников спора процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в суд не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Саглаевой И.В., в котором с учетом уточнений просило:
1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО IIКФ "ЭлектроТехСнаб", сформированное в протоколе от 12.02.2016 по первому вопросу повестки дня в части:
Саглаева И.В. имеет долю в уставном капитале общества в размере 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 680 100 руб.,
Комиссарова Татьяна Валентиновна имеет долю в уставном капитале общества в размере 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 680 100 руб.;
2) признать долю участника (учредителя) общества Саглаевой И.В. в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" равной 2/6, номинальной стоимостью 453 400 руб., с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;
3) признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 за государственным регистрационным номером 2166313300855 о данных учредителя (участника) общества Саглаевой И.В. о доле в уставном капитале общества равной 1/2, номинальной стоимостью 680 100 руб.;
4) признать долю участника (учредителя) общества Комиссаровой Татьяны Валентинович в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" равной 3/6, номинальной стоимостью 680 100 руб., с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;
5) признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 за государственным регистрационным номером 2166313300855 о данных учредителя (участника) общества Комиссаровой Татьяны Валентиновны о доле в уставном капитале общества равной 1/2, номинальной стоимостью 680 100 руб.;
6) признать долю в уставном капитале общества равной 1/6, номинальной стоимостью 226 700 руб., принадлежащей ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу N А55-32947/2018 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 по делу N А55-32947/2018 оставлены без изменения.
Саглаева И.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2017 между Саглаевой И.В. (заказчик, доверитель) и адвокатом Коротковым А.В. (исполнитель, адвокат) был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг N 1-01/11/2017, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1. адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридических услуг (юридической помощи):
- предоставление правовых консультаций, разъяснений, по действующему законодательству Российской Федерации с учетом специфики гражданско-правовой деятельности доверителя, требующей познаний и практического опыта по юридическим (судебным, исковым и т.п.) вопросам.
- правовой анализ по необходимым вопросам;
- формирование различных юридических документов по правовым вопросам доверителя (претензии, исковые заявления, отзывы, возражения, жалобы различного вида и т.п.);
- участие (при необходимости) в судебных процессах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций и др.;
- иная юридическая помощь в рамках действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 5.1. договора оплата по настоящему договору устанавливается в зависимости от непосредственно оказанных адвокатом юридических услуг в согласованных сторонами размерах, с учётом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи". Сторонами может учитываться объем оказанных услуг, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение надлежащего выполнения обязательств между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.07.2019.
Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ N 00002373 на сумму 70 500 руб.
В указанную сумму входит оказание следующих услуг: правовая экспертиза документов (Устав ООО ПКФ "Электротехснаб", протоколы собраний участников: от 08.11.2012, 15.12.2012, 07.03.2013, 27.03.2015, 28.12.2015, бухгалтерская справка N 4 25.10.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.01 по учредителю Саглаевой И.В.) - 2000 руб., изучение искового заявления ООО ПКФ "Электротехснаб" - 1500 руб., составление отзыва на исковое заявление, письменных объяснений ответчика, письменных выступлений в судебных прениях от 10.04.2019 - 5000 руб., участие в шести судебных заседаниях первой инстанции - 42 000 руб., изучение апелляционной жалобы истца от 14.05.2019 - 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу истца и его отправка в суд - 3000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.
Таким образом, поскольку фактически понесенные ответчиком Саглаевой И.В. судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 70 500 руб., взыскав с ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" в пользу ответчика Саглаевой И.В. указанную сумму судебных расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения общества о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.
Доводы заявителя, относительно отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов ответчиком, отклонены арбитражными судами, поскольку в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ N 00002373 на сумму 70 500 руб., согласно которой денежные средства были переданы Короткову А.В.
Довод об отсутствии доказательств того, что Коротков А.В. является адвокатом, опровергается представленным удостоверением адвоката от 21.06.2003 N 595. Кроме того, сведения о статусе адвоката, о членстве адвоката в Палате адвокатов Самарской области, о членстве адвоката в определенном адвокатском образовании, является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов Самарской области. Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" приостановлено действие подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А55-32947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка