Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-61607/2020, А57-15698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А57-15698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Жиляковой Ольги Владимировны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А57-15698/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Паллант -1" (ИНН 6450067969, ОГРН 1036405018000) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Паллант 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Паллант 1") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.11.2008 N 52458т за период февраль - апрель 2019 года в размере 330 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 20.11.2008 N 52458т за период март 2019 года, апрель 2019 года в размере 82 352,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. В остальной части в иске отказано.
Жилякова Ольга Владимировна в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21, находящемся в управлении ответчика; жилое помещение оборудовано индивидуальным отоплением; после принятия судом решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу N А57-15698/2019 в адрес Жиляковой О.В. выставлены квитанции с перерасчетом со ссылкой на названный судебный акт. По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы сочла, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы и просила отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе Жиляковой О.В. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жилякова О.В. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на том обстоятельстве, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает ее права и обязанности.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Условием отмены судебных актов по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, является факт того, что указанный судебный акт непосредственно затрагивает права указанных лиц или возлагает какие-либо обязанности (статья 42 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Между тем, решение суда от 23.12.2019 такого возложения не содержит - ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта не указано, что гр-ка Жилякова О.В. или иные собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, имеющие индивидуальное отопление помещений, несмотря на это, являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, которая должна включаться в объем услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ).
Доводы гр-ки Жиляковой О.В. состоят в том, что ТСЖ "Паллант 1" возложило на нее обязанность по оплате коммунального платежа теплоснабжение жилого помещения" путем выставления квитанций.
Тот факт, что ТСЖ "Паллант 1" мотивирует свои действия ссылкой на судебный акт, еще не свидетельствует, что судебный акт действительно порождает такие основания.
Поэтому указанные действия ТСЖ и должны оспариваться Жиляковой О.В., если она полагает их неправомерными.
Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (пункты 40, 44) не разделяют, в отличие от других коммунальных услуг, теплоснабжение на индивидуальное и общедомовое, поэтому собственники помещений многоквартирного дома должны участвовать в расходах на отопление и подогрев воды в целях содержания общего имущества, что может влиять на расчеты управляющей организации (ТСЖ, ТСН) с собственниками, а конкретные расчеты, в зависимости от схемы теплоснабжения (отопления), и пр. особенностей каждого многоквартирного дома и приобретения (приготовления) коммунальных ресурсов, от оборудованности всех (или части) жилых помещений индивидуальными приборами учета определяются по формулам, указанным в приложении N 2 к Правилам.
Также не учитывает заявитель жалобы, что в зависимости от схемы теплоснабжения, наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета, индивидуальных тепловых пунктов (бойлеров) и пр. расчет за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией и расчет за коммунальную услугу собственника помещений с исполнителем коммунальной услуги могут не совпадать. Указанные правоотношения самостоятельны, регрессных или т.п. обязательств для "перепредъявления" исполнителем коммунальных услуг тех или иных денежных сумм собственникам помещений не возникает.
Таким образом, обязательства собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возникают не ввиду состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности за тепловую энергию, а ввиду самостоятельного применения в правоотношениям между собственником и исполнителем коммунальных услуг норм Жилищного кодекса и Правил N 354, а неправильное, по мнению заявителя жалобы, их применение исполнителем коммунальных услуг может явиться предметом самостоятельного оспаривания.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания полагать гр-ку Жилякову О.В. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, являются законными и обоснованными, судом правильно применена статья 42 АПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы.
Само по себе несогласие с указанным судебным актом, в отсутствие ошибок суда, основанием отмены судебного акта не является.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А57-15698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка