Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61606/2020, А57-27128/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А57-27128/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,
при участии:
от муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска - Кузьминой М.Ф. - представителя по доверенности от 25.03.2019, Калининой Е.В. (паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" - Байрамова Р.Е. (паспорт), Селикаева Р.Ш. - представитель (ордер),
от Прокуратуры Саратовской области - Галафузовой Е.А. (удостоверение)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А57-27128/2018
по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области, (ОГРН 1026401374834, ИНН 6438006470) к обществу с ограниченной ответственностью "Салимстрой", пос. Рейник Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1086432000159, ИНН 6432005670), о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой", пос. Рейник Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1086432000159, ИНН 6432005670), к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 8 г. Аткарска Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области, (ОГРН 1026401374834, ИНН 6438006470), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Атриум-А", г. Саратов, Управление образования Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района", при участии Аткарской межрайонной прокуратуры, г. Аткарск Саратовской области, о взыскании 3384724 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 8 г. Аткарска Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салимстрой" о расторжении договора на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области от 23.07.2018 N 225497.
Общество с ограниченной ответственностью "Салимстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области о взыскании 3384724 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области от 23.07.2018 N 225497.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области от 23.07.2018 N 225497 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" в доход бюджета взыскано 45924 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 по делу N А57-27128/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 8 г. Аткарска Саратовской области взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взыскано 22000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке, между тем результат работ выполнен Подрядчиком некачественно, факт невозможности использовать результат работ установлен, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Салимстрой, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 8 г. Аткарска Саратовской области и Прокуратура Саратовской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общеобразовательного учреждения и прокуратуры отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения заявок N 4347716-1 от 12.07.2018 и размещен в сети "Интернет") был заключен договор N 225497 от 23.07.2018 между МОУ - СОШ N 8 в лице руководителя структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ N 8 Кузьминой Марины Федоровны, именуемой "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Салимстрой" в лице генерального директора Байрамова Рамиза Ейлаг оглы, именуемого "Подрядчик", с другой стороны, согласно которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ-СОШ N 8, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Революционная, д. 68, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
В пункте 1.4. договора определен срок выполнения работ - с момента заключения договора до 25.08.2018.
Согласно пункту 3.3. договора оплата за выполненные и принятые работы производится Заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами без замечаний Актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного счета, при наличии у Подрядчика исполнительной документации, паспортов, сертификатов на материалы и оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пунктам 4.1.1.,4.1.2. договора "Подрядчик" обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и средствами в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием, строительными нормами и правилами надлежащего качества. При выполнении работ применять новые устанавливаемые изделия, и прочие материалы, ранее не использованные, не проходившие ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, сертифицированные в РФ. Используемые до начала производства работ, устанавливаемые "Подрядчиком" изделия, должен быть промаркированы и иметь сопроводительную документацию: паспорта, технические паспорта, сертификаты (или их копии, заверенные владельцем сертификата), наличие и сроки действия гарантий предприятий-изготовителей, подтверждающих качество поставляемых на Объект изделий и материалов. Устанавливаемые материалы, изделия и комплектующие, используемые "Подрядчиком" в работе должны строго соответствовать проектно-сметной документации, техническому заданию и смете, ГОСТ, СНиП, СанПинН, ПУЭ и другим государственным и ведомственным нормам.
В пункте 4.3.2. договора согласовано, что "Заказчик" обязан осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за ходом проведения работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора и требованиями нормативных документов.
Во исполнение указанного требования договора "Заказчиком" был заключен договор N 74/07 от 25.07.2018 года с ООО "АВК-Эксперт" о выполнении работ по строительному контролю с выдачей технического отчета при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняемых "Подрядчиком" - ООО "Салимстрой" на объекте - Детский сад МОУ СОШ N 8 г. Аткарска Саратовской области.
Согласно пункту 4.3.4. договора "Заказчик" обязан при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом "Подрядчику".
С момента начала "Подрядчиком" строительно - монтажных работ "Заказчиком" вместе с представителем ООО "АВК-Эксперт" осуществлялся строительный контроль, в результате которого были установлены и зафиксированы нарушения и отступления от требований проектной документации, использование материалов, ранее бывших в эксплуатации, и имеющих недопустимые дефекты и др., на что "Заказчик" реагировал незамедлительно, направляя письма с требованиями об исправлении допущенных нарушений.
Согласно выводам Технического отчета ООО "АВК-Эксперт" N 2018-74/07 от 08.11.2018, на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, следует, что фактическое выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ СОШ N 8 г. Аткарска Саратовской области не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, требованиям проектной документации и представляет непосредственную угрозу жизни и безопасности людей.
28.08.2018 "Заказчик" направил в адрес "Подрядчика" претензию, которая была получена лично Байрамовым Р.Е.-оглы 12.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В установленный срок "Подрядчик" - ООО "Салимстрой" письменного ответа на претензию не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора N 225497 на капитальный ремонт кровли.
ООО "Салимстрой" с исковыми требованиями не согласно, считая что МОУ СОШ N 8 не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку от приемки работ МОУСОШ N 8 неправомерно отклоняется. Акт приемки работ либо другой документ, в котором были бы оговорены недостатки работ, МОУ СОШ N 8 не подписывает.
В связи с неоплатой МОУ СОШ N 8 выполненных ООО "Салимстрой" работ по договору, ООО "Салимстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к МОУ-СОШ N 8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору N 225497 от 27.07.2018 в размере 3384724 руб.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Шуваеву Максиму Алексеевичу ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Лекс" о замене эксперта удовлетворено в части; произведена замена эксперта Шуваева Максима Алексеевича, проведение экспертизы поручено эксперту Елданову Николаю Алексеевичу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения N 303 от 08.08.2019 следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Заключением эксперта подтверждено, то ответчик не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством в установленный договором срок.
Судебный эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных по договору N 225497 от 23.07.2018, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства работ, составляет 2754205 руб. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору N 225497 от 23.07.2018, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации, не соответствует.
Исходя из выявленных дефектов, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, установлено, что качество работ строительным нормам и правилам не соответствует. На основании проведенного исследования недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту. В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации.
Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2754205 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 установлено, что в техническом задании и в локальном сметном расчете (приложениях NN 1, 2 к договору) в укрупненном наименовании работ предусмотрены все виды работ, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.
Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вся документация была размещена в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: www. zakupki.gov.ru от 12.07.2018. Договор на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 г. Аткарска Саратовской области от 23.07.2018 N 225497 был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 12.07.2018 N 4347716-1), следовательно, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Салимстрой") имел возможность ознакомиться с проектносметной документацией до подписания настоящего договора. Заключив договор, апеллянт согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательство выполнить предусмотренные в нем работы с надлежащим качеством и в срок. После заключения вышеназванного договора подрядчик не оспаривал его условия, не обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт невозможности использовать результат работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что при исполнении подрядчик существенно нарушил условия Договора, в результате чего Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно на результат работ, соответствующий проектной документации, в связи с чем результат работ оплате не подлежит.
Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судами по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А57-27128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
