Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6156/2021, А49-2960/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А49-2960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
от индивидуального предпринимателя Военкова Владимира Кузьмича - Тарасовой В.В. по доверенности от 07.05.2021,
от публичного акционерного общества "Россети Волга" ? Ишенковой Э.Х. по доверенности от 01.02.2019,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021
по делу N А49-2960/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю Военкову Владимиру Кузьмичу (ОГРН 304580904300010, ИНН 580900009226), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Военкову Владимиру Кузьмичу (далее - ИП Военков В.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б в сумме 697 472, 25 руб. в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 269.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (наименование в настоящее время ? публичное акционерное общество "Россети Волга") в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А49-2960/2020, в удовлетворении иска отказано.
ПАО "Россети Волга", не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, а именно пунктов 2, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно доводам ПАО "Россети Волга", факт вмешательства потребителя в работу прибора учета подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б, в котором отражен факт выявленных нарушений - имеется рассекание трансформаторов тока фаз А, В, С; у трансформатора тока на фазе В на клемме 11 винт не затянут; прибор учета N 019156309 работает не в классе точности. Указанные нарушения, в частности, выдергивание винта на фазе В само по себе является вмешательством в работу прибора учета. При этом, выявленные нарушения определяются визуально, потребитель, который мог их установить, не исполнил обязанности по извещению сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ИП Военков В.К. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ПАО "Россети Волга" ? без удовлетворения.
ООО "ТНС энерго Пенза" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 07.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В заседании суда кассационной инстанции, представители ПАО "Россети Волга" и ИП Военкова В.К. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.02.2013 между ИП Военковым В.К. (потребитель) и ОАО "МРСК Волги" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 269.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 269 с ИП Военковым В.К. перешли к ООО "Энерготрейдинг" (наименование в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза").
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность потребителя принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности).
Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, об истечении межповерочного интервала прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору.
10 сентября 2019 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в присутствии ИП Военкова В.К. была проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БЮ 04/19-1Б, которым установлено, что прибор учета N 019156309 работает не в классе точности.
Из акта обследования следует, что специалистами ПАО "МРСК Волги" обнаружено рассекание т/тока фаза А, фаза В, фаза С у т/тока на фазе В на клемме 11, винт не завернут.
На основании акта от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ИП Военковым В.К. по формуле Приложения N 3 к Основным положениям N 442, в количестве 104 521 кВт/ч. Указанный объем был учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за сентябрь 2019 года.
Акт от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 192-193 Основных положений N 442.
ООО "ТНС энерго Пенза" выставило ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 N 2002/5294/01 для оплаты потребленной электроэнергии за сентябрь 2019 года в объеме 137 090 кВт/ч на сумму 934 968, 06 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 167, 176, 192, 193, 194 Основных положений N 442), пунктами 2.11.2-2.11.4, 2.11.13-2.11.18, 2.11.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений N 442.
При предъявлении требований истцом, в качестве доказательств безучетного потребления был представлен акт от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б, которым установлено, что винт на приборе учета N 019156309 не затянут, что привело к работе измерительного прибора не в классе точности, а, следовательно, по мнению истца, к неверным показаниям прибора.
Между тем, как обоснованно установлено судами по результатам и оценки представленных по делу доказательств, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, иных доказательств по делу, не усматривается факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо то, что действия или бездействие потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 10.09.2019 проверки системы учета ИП Военкова В.К. не было выявлено повреждения пломб на приборе учета; межповерочный интервал прибора учета не истек; клеммные крышки, трансформаторы тока, антимагнитные на корпус ПУ, щит учета, панель до учетных цепей не сняты, схема подключения, чередование фаз цепей напряжения на приборе учета не нарушены.
Проанализировав фото- и видеоматериалы, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета закрыт оргстеклом и опломбирован, доступа посторонние лица к нему не имели; у потребителя нет возможности открутить винт на приборе учета, не сняв оргстекло с прибора и не повредив пломбы; без использования соответствующих приспособлений высвобождение провода невозможно, цепи находятся под напряжением, и в этом случае, на проводе должны были остаться трассы от механического воздействия, которые должны были быть зафиксированы и исследованы соответствующими специалистами. Из акта о безучетном потреблении энергии от 10.09.2019 наличие трасс и их исследование не усматривается.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019 является недопустимым доказательством, поскольку его содержание противоречит представленным фотографиям прибора учета, он составлен на неполно проверенных обстоятельствах, из его содержания невозможно сделать однозначный вывод и виновных действиях ответчика в безучетном потреблении энергии.
Как указали суды, доводы о том, что прибор учета работает не в классе точности, носит предположительный характер.
У потребителя установлен прибор учета "ТРИО-1А4", заводской номер 019156309, имеющий светодиодный индикатор функционирования.
Согласно пункту 2.17 Паспорта счетчика электрической энергии трехфазного электронного ТРИО Г. 62.720.002 ПС прибор учета имеет на щитке дополнительно три светодиодных индикатора зеленого цвета, индицирующие наличие напряжений в фазах. При снижении напряжения ниже (0, 35 - 0,45) U НОМ гаснет соответствующий индикатор, при значении менее 0,0005 Р НОМ или при изменении направления тока на обратное в любой из фаз начинает мигать соответствующий индикатор. Наличие сигнализации (индикации) позволяет своевременно обнаружить указанный факт. На приборе учета ответчика три светодиодных индикатора зеленого цвета "горели", что свидетельствует о наличии напряжения в фазах и исправности прибора учета. Указанный факт подтверждается актом от 10.09.2019 N БЮ/19-013, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2019, пояснениями специалиста Сидорина Н.П. в ходе судебного заседания 07.10.2020.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, сигнализация прибора учета, подтверждающая корректность его работы, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить наличие неисправности не могли.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на невыполнение ответчиком требований пункта 180 Основных положений N 442 об уведомлении сетевой организации и гарантирующего поставщика о выявлении факта неисправности прибора учета судом отклоняется.
Доказательства, подтверждающие, что потребитель очевидно знал или должен был знать о неисправности прибора учета до 10.09.2019, ни сетевая организация и гарантирующий поставщик в материалы дела не представили.
Доказательства того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалах дела отсутствуют.
Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не заявляли мотивированных, документально подтвержденных доводов о выявлении ими применительно к вышеизложенным обстоятельствам снижения в спорный период объема потребления электроэнергии ответчиком.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
На основании пунктов 172, 195 Основных положений N 442, установив дату предыдущей проверки, указанную в акте о неучтенном потреблении от 10.09.2019 N БЮ 04/19-1Б (15.08.2018), суды также обоснованно отметили неверное определение истом периода безучетного потребления, поскольку в установленные сроки проверка не была проведена, следовательно, объем безучетного потребления должен определяться с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, то есть с 16.08.2019, а не с 17.07.2019.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А49-2960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
