Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61561/2020, А12-20441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-20441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А12-20441/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (ОГРН 1163443069118, ИНН 3459069813) к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718) о признании решения от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности в размере 1250000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (далее - истец, ООО "ГрадПроект 34") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения от 09.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0129300015818000013-0070361-02 в размере 1250000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 с муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" взыскано 450000 руб. долга. Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" в удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" взыскано 39600 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22320 руб.
Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 450000 руб. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции взыскал задолженность в оспариваемой сумме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал выводы, сделанные судом первой инстанции, отвечающими требованиям законности и обоснованности.
Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу ввиду их неполноты и неточности.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (Муниципальный заказчик) и ООО "ГрадПроект 34" (Исполнитель, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0129300015818000013-0070361-02 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации на объект "Детский сад на 185 мест по ул. Пионерской, 111 Д в г. Новоаннинский Волгоградской области" (далее также, Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства на оказание услуг по корректировке имеющейся в распоряжении Муниципального заказчика проектно-сметной документации (Услуги) на строительство объекта "Детский сад на 185 мест по ул. Пионерской, 111 Д в г. Новоаннинский Волгоградской области" (далее по тексту - Объект): в установленные сроки оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации в объеме, необходимом для строительства Объекта; - обеспечить своевременное устранение выявленных замечаний; - обеспечить в установленном порядке проведение всех необходимых согласований проекта.
Согласно пункту 2.1. Контракта срок исполнения обязательств исполнителя предусматривался следующим образом: не позднее 15.06.2018 выполнить все предусмотренные Контрактом Услуги в полном объеме и Муниципальному заказчику переданы четыре экземпляра согласованной проектной документации на бумажном носителе, вся проектно-сметная и инженерно-изыскательская документация в электронном виде с одновременным направлением необходимого объема проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы проекта, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; не позднее 15.07.2018 обеспечить в полном объеме снятие Исполнителем всех замечаний по результатам проведения государственной экспертизы проекта для получения Муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.
Ввиду того, что истцом по контракту согласно графику производства работ не исполнены надлежащим образом обязательства, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129300015818000013-0070361-02 от 11.05.2018 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации на объект "Детский сад на 185 мест по ул. Пионерской, 111Д в г. Новоаннинский Волгоградской области".
Данное решение было получено Исполнителем 18.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании 1250000 руб. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или), поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 11.05.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации.
Пункт 2.1. контракта предусматривает, что не позднее 15.06.2018 должны быть выполнены все предусмотренные Контрактом Услуги в полном объеме, а не позднее 15.07.2018 исполнитель должен обеспечить в полном объеме снятие всех замечаний по результатам проведения государственной экспертизы проекта.
Ввиду того, что истцом по Контракту согласно графику производства работ не исполнены надлежащим образом обязательства, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области принято решение от 09.04.2019 N 01/1910 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129300015818000013-0070361- 02 от 11.05.2018 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации на объект "Детский сад на 185 мест по ул. Пионерской, 111Д в г. Новоаннинский Волгоградской области".
09.04.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Данное решение было получено исполнителем 18.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с объявленной ценностью.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истцом не представлено доказательств устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов инстанции о том, что исковые требования в части обжалования одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании стоимости выполненных работ, суды руководствовались следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
С целью определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки" эксперту Фандиенко Л.Г.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2019 N 13/2019 проектная документация выполнена полностью. Рабочая документация выполнена не в полном объеме. Не разработаны разделы "Система газоснабжения", "Автоматизация систем водоснабжения и канализации", "Строительные решения тепловой сети", "Система охранного телевидения", "Автоматическое пожаротушение". Чертежи марок "Конструкции строительные", "Конструкции строительные", "Конструкции деревянные", "Водоснабжение и канализация" выполненные ранее другими организациями в стадии "П", не доработаны до стадии рабочих чертежей. Рабочие чертежи разработанные "ГрандПроект 34" выполнены с ненадлежащим качеством (ответ на вопрос N 1). При ответе на вопрос N 2 экспертом указано, что проектная документация стадии "П" выполнена полностью, что подтверждается положительным заключением экспертизы с перечнем состава документов представленных для проведения экспертизы (листы дела 92-94). Стоимость данных работ 500000 руб.
Стоимость выполненных работ разделов рабочей документации составляет 60% (1 250 000 - 500 000) х 0,6 = 450 000 руб. (ответ на вопрос N 3).
Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 450000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А12-20441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
