Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61556/2020, А12-20651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А12-20651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" - Балапановой С.Ш. по доверенности от 04.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безверхого Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А12-20651/2019
по исковому заявлению Безверхого Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ОГРН 1163443068854, ИНН 3444259603), закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849), Тузу Игорю Анатольевичу с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой Марины Сергеевны о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Безверхий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик", закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" и Тузу Игорю Анатольевичу о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной 13.02.2018 между "Бриг-Логистик" и ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в форме договора займа N 01-ЗПр/2018, и применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования о признании договора займа недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку займодавец не располагал сведениями о признаках крупности сделки. Оспариваемый договор займа является реальным и исполненным со стороны займодавца договором. Доказательств исполнения договора займа в части установления залога на акции, принадлежащие истцу, с внесением записи по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг, не представлено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Безверхий Сергей Владимирович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что одним из основных условий оспариваемого договора займа является обеспечение договора залогом с обеспечительными мерами; судам не истребованы необходимые документы для всестороннего рассмотрения дела; судами не исследованы все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСАРЦ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2006, акционерами Общества являются Безверхий С.В., владеющий 49 % обыкновенных акций, и Туз И.А., владеющий 51 % обыкновенных акций. Генеральным директором Общества является Туз И.А.
13 февраля 2018 года между ЗАО "ВСАРЦ" (Заемщик) и ООО "Бриг Логистик" (Займодавец) заключен договор займа (с обеспечительными мерами) N 01-ЗПр/2018, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 250 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1.4 договора, представляемый заем является целевым и идет на погашение/реструктуризацию задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы каждого денежного транша за все календарные дни пользования каждым денежным траншем.
Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом третьего лица, о чем с третьим лицом заключается отдельное соглашение (договор) о залоге (пункт 4.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору Займодавец перечислил Городищенскому районному отделу УФССП по Волгоградской области денежные средства в общей сумме 4 041 892 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 225 от 16.03.2018, N 298 от 29.03.2018, N 315 от 02.04.2018. В назначении платежа указано: "оплата задолженности за ЗАО "ВСРАЦ" по ИП N 13431/17/34006-ИП в рамках договора от 13.02.2018 N 01-ЗПр/2018".
По мнению истца, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключен без соответствующего одобрения, а также является мнимым и притворным. В результате заключения спорного договора акционеру и Обществу причинены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Согласно пункту 14.4 Устава ЗАО "ВСАРЦ" принятие решений об одобрении крупных сделок относиться к компетенции общего собрания акционеров.
Доказательств одобрения сделки общим собранием участников общества ЗАО "ВСАРЦ" в материалы дела не представлено, при этом, как указали суды, данное обстоятельство само по себе не влечет признание сделки недействительной, соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности того, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или должна была знать о признаках крупности и в результате совершения сделки были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников, например, в связи с причинением обществу ущерба или наступлением иных неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных общества предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.
Доказательств осведомленности ООО "Бриг Логистик" о том, что оспариваемая сделка являлась для ЗАО "ВСАРЦ" крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание, что целью договора займа являлось погашение задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.
Факт наличия задолженности и перечисления денежных средств в счет ее погашения подтвержден письмом Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 30.09.2019, согласно которому возбужденные в отношении ЗАО "ВСАРЦ" исполнительные производства окончены в связи с поступлением денежных средств от плательщика ООО "Бриг Логистик".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа ЗАО "ВСАРЦ" в совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, что приводит к выводу о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Наличие признаков мнимости и притворности сделки проверены судами и правомерно не выявлены.
Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующие о нарушении его прав спорной сделкой и каким образом, в случае удовлетворения требований его права будут восстановлены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом при передаче в залог акций, принадлежащих ему, были проверены судами и обоснованно отклонены.
В силу части 3 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица. Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом.
Доказательств внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о залоге акций ЗАО "ВСАРЦ", принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указание в оспариваемом договоре на обеспечение займа залогом ценных бумаг не повлекло и не могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку залог ценных бумаг мог возникнуть только по его воле.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что не истребовав по собственной инициативе доказательства, арбитражный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшей спорной ситуации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-20651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
