Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61525/2020, А65-1186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А65-1186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Олехнович А.М. (доверенность от 17.02.2020) и Беркиной А.М. (доверенность от 27.11.2019)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в части взыскания в пользу Гладышевой Светланы Валентиновны 15 494 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы
по делу N А65-1186/2019
по заявлению Гладышевой Светланы Валентиновны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан об оспаривании решения, об обязании, третьи лица: Баранов М.В., ООО "Лиси Софт"
УСТАНОВИЛ:
Гладышева Светлана Валентиновна (далее - Гладышева С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд", г. Казань (далее - ООО "Бренд", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) с требованиями о признании недействительным решение регистрирующего органа от 25.05.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 05.06.2018 N 2181690795251, N 2181690795284 и N 2181690833597; обязании МИФНС N 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице ООО "БРЕНД" в части изменения состава участников общества и смены исполнительного органа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС N 18 по РТ от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 N 2181690795251, N 2181690795284 и N 2181690833597 признано недействительным, суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице ООО "Бренд" и смене исполнительного органа.
С МИФНС N 18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в пользу Гладышевой С.В., взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 494 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в части взыскания с МИФНС N 18 по РТ в пользу Гладышевой С.В. расходов на проведение экспертизы, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 02.06.2020, по окончании которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме и удостоверяется подписью заявителя, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 подпункта 1.2 статьи 9 Закон N 129-ФЗ).
Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон N 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.
Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа, проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
В случае выдачи сертификат ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.
Как следует из материалов дела, 20.05.2018 в МИФНС N 18 по РТ от ООО "БРЕНД" по электронным каналам связи были направлены документы с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице ООО "БРЕНД".
Все документы, представленные для государственной регистрации от ООО "БРЕНД" были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "БРЕНД" - Гладышевой С.В.
Усиленная квалифицированная электронная подпись Гладышевой СВ. как директору ООО "БРЕНД" была выдана удостоверяющим центром - ООО "ЛИССИ-СОФТ".
Поскольку, представленные для государственной регистрации документы, содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "БРЕНД" - Гладышевой С.В., соответствующую требованиям действующего законодательства, у МИФНС N 18 по РТ отсутствовали основания для принятия решения об отказе в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 05.06.2018 N 2181690795251, N 2181690795284 и N 2181690833597.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 N 2181690795251, N 2181690795284 и N 2181690833597, Гладышевой С.В. указано, что заявление в регистрирующий орган ей не подавалось, в ООО "Лиси-Софт" с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи она не обращалась.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Гладышевой С.В., установлено, что она не обращалась в ООО "Лисси-Софт" с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а равно не имела намерения подавать в регистрирующий орган заявления, по итогам которых приняты оспариваемые решения.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал решение МИФНС N 18 по РТ от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 N 2181690795251, N 2181690795284 и N 2181690833597 недействительными.
Судом также в пользу Гладышевой С.В. с МИФНС N 18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, взыскано 15 494 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания с МИФНС N 18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в пользу Гладышевой С.В., в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 15 494 руб., нельзя признать основанным на приведенных нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в части взыскания в пользу Гладышевой Светланы Валентиновны 15 494 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу N А65-1186/2019 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
