Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61523/2020, А65-2019/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-2019/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Асатуллина И.Р. (доверенность от 14.01.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А65-2019/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" о взыскании 1 000 000 руб. долга по займу, 133 000 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (далее - ООО "ТехСпецМонтаж", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу, в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя общества.
Согласно материалам дела, определения суда о принятии искового заявления к своему производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебных заседаний были направлены обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения".
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности получить информацию о данном судебном акте.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что апелляционная жалоба подана по истечении двух лет и восьми месяцев после принятия решения, предельно допустимый шестимесячный срок для обжалования решения, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, истек 13.11.2017.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с декабря 2016 по 13.12.2018 руководство ООО "Техспецмонтаж" никто не осуществлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке юридическое лицо не приостанавливало свою деятельность.
Кроме того, апелляционная жалоба на решение подана 10.02.2020, то есть с нарушением предельно допустимого срока для обжалования, в том числе и после регистрации в ЕГРЮЛ сведений (01.02.2019) о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре (л.д. 97).
Поскольку доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем в обоснование кассационной жалобы также не приводится каких-либо доказательств незаконности принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции; правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-2019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
