Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-61513/2020, А65-21013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А65-21013/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Салахова И.Д., доверенность от 10.01.2020,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Салахова И.Д., доверенность от 26.02.2020,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-21013/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" (ОГРН 1071674001915, ИНН 1646021825, город Елабуга Республики Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550, город Елабуга Республики Татарстан), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, город Казань Республики Татарстан), о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 28.12.2017 года N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2018 и от 04.04.2019, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение налогового органа от 28.12.2017 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 решения.
02.10.2019 от заявителя поступило заявление о взыскании 2 162 205 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 331 652 руб. 66 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор оказания юридической помощи N 6/10/17 от 16.10.2017, акты приема-передачи юридической помощи от 15.11.2017, от 18.01.2018, 14.02.2018, 22.01.2018, 18.12.2018, 05.04.2019, 05.10.2018, счета от 15.11.2017, 18.01.2018, 14.02.2018, 22.01.2018, 19.12.2018, 05.04.2019, 05.10.2018, акт оказанных услуг от 24.10.2017, 27.12.2017, 28.11.2018, 06.03.2019, 02.04.2019, 16.07.2018, 16.08.2018, 21.08.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, отчеты по понесенным в процессе оказания юридической помощи расходам, отчеты по командировочным расходам, маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты от 30.09.2017, 28.12.2017, билеты на автобус, билеты на Аэроэкспресс, квитанции использования такси, платежные поручения от 30.11.2017, 01.02.2018, 18.10.2018, 28.12.2018, 12.02.2018, 18.04.2018.
Согласно представленным доказательствам Адвокатское бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" оказало заявителю юридическую помощь по оспариванию налоговых претензий, а именно по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб., по подготовке возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы в налоговый орган стоимостью 75 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 500 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 125 000 руб., по участию в ознакомлении с материалами доп.мероприятий стоимостью 100 000 руб.
Также в соответствии с условиями договора оказания юридической помощи N 6/10/17 от 16.10.2017 заявителем Адвокатскому бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" были возмещены транспортные расходы, расходы на проживание общей стоимостью 160 234 руб. 66 коп., и выплачен премиальный гонорар на досудебной стадии в размере 95 727 руб. 50 коп., по результатам суда - в размере 431 243 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).
Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.
В данном случае суды пришли к верному об исключении из состава судебных расходов - расходов по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб., по подготовке возражений на доп. мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб., по участию в ознакомлении с материалами доп.мероприятий стоимостью 100 000 руб., а также соответствующие транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку указанные действия не являются обязательным досудебным порядком в соответствии с положениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 526 970 руб. 50 коп. суд учитывал, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.
Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких- либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция указана в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, постановлении АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. N Ф06-15456/2013.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения 526 970 руб. 50 коп.
Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя Заявителя Адвокатское бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" обеспечило составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа, заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018, от 03.10.2018, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2018, основном судебном разбирательстве суда первой инстанции 19.09.2018 (до и после перерыва), 03.10.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2019.
Налоговый орган не согласен в следующей части расходов: 30 436.52 руб. за услуги такси, 57 880.00 руб. за авиабилеты, 17 600 руб. расходы на проживание, 165 000 руб. на оплату услуг представителя.
По мнению налогового органа, изложенные расходы являются не экономными и не разумными.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела: составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 25 000 руб., заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа - 50 000 руб., пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018 - 10 000 руб., от 03.10.2018 г.- 10 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб., в одном судебном заседании суда вышестоящей инстанции - 10 000 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Кроме того, выбор авиатранспорта, а не железнодорожного, общественного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, суды пришли к верному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание заявлены обоснованно.
Как верно указали суды, вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
С учетом изложенных критериев, суды посчитали разумной стоимость оказанных транспортных услуг и расходов на проживание в размере 126 652 руб. 66 коп.
Доводы налогового органа о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг такси, авиабилетов, проживания, расходов на оплату услуг представителя, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
При этом статья 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела
Согласно абзацу 2 пункта 12 Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Оценив представленные стороной доказательства, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, за составление и направление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 25 000 руб., заявления в суд об оспаривании решения налогового органа - 50 000 руб., пояснений с дополнительными доказательствами от 19.09.2018 - 10 000 руб., от 03.10.2018 - 10 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб., в одном судебном заседании суда вышестоящей инстанции - 10 000 руб.
С учетом принципа соразмерности и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, сумма судебных расходов, уменьшенная судом до 331 652 руб. 66 коп., является верной и соответствует критерию разумности.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-21013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка