Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61510/2020, А65-25134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-25134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Орлова Ю.В. (доверенность от 15.05.2020),
ответчика - Тимофеева М.А. (доверенность от 26.05.2020 N АШ-02/6879),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А65-25134/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕА Сервис" (г. Казань) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан", ООО "ОКИ Системс Рус", ИП Федоровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕА Сервис" (далее - ООО "ДЕА Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанский УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 29.07.2019 N 016/06/67-1113/2019 в части касающейся общества.
Определениями арбитражного суда от 23.09.2019 и от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соответственно ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан", ООО "ОКИ Системс Рус", ИП Федорова Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-25134/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, признан незаконным пункт 2 решения Татарстанского УФАС России от 29.07.2019 N 016/06/67-1113/2019.
В кассационной жалобе Татарстанское УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб ИП Федоровой Е.В. и ООО "ДЕА Сервис" на действия заказчика - ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан" при проведении закупки N 0211100000219000039 на предмет: "Поставка картриджей для лазерных принтеров", вынесено решение от 25.07.2019 N 016/06/67-1113/2019. Данным решением жалобы ИП Федоровой Е.В. признаны необоснованными.
ООО "ДЕА Сервис" оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: (б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Судами установлено, что заказчиком - ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан", проведен электронный аукцион от 19.06.2019 N 0211100000219000039 с предметом закупки: "Поставка картриджей для лазерных принтеров".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.07.2019 N 0211100000219000039-1-1 заявкам с идентификационными номерами 20651 (ООО "ДЕА Сервис) и 20655 (ИП Федорова Е.В.) отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на представление недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Так, ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан" с целью оценки достоверности сведений, предложенных в заявках участников сделан запрос в адрес производителя расходных материалов под торговой маркой "OKI" о характеристиках расходных материалов.
ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан" по результатам сравнения официальных данных производителя и заявки участника признало, что ООО "ДЕА Сервис" представлена недостоверная информация о характеристиках тонер-картриджей в позициях 3 и 5 заявки.
В частности, в позиции 3 заявки участником представлены сведения о размере упаковки предлагаемого к поставке тонер-картриджа 45807111/45807121 для аппарата Kraftway KRP432/OKIB432dn. - в заявке участника указан размер упаковки длина*ширина *высота: 30,1x7,9x9,2 см., тогда как производитель картриджей сообщил иные размеры коробки длина 30,2 см, ширина 7,9 см, высота 9,2 см.
В позиции 5 заявки участником представлены сведения о размере упаковки предлагаемого к поставке тонер-картриджа 44917608/44917602 для аппарата OKI В431. указан размер упаковки ДхШхВ: 30x7,8x9 см., тогда как производитель картриджей сообщил о размерах коробки: длина 30 см, ширина 8 см, высота 9,3 см.
С учетом указанных обстоятельств Татарстанским УФАС России сделан вывод о представлении ООО "ДЕА Сервис" недостоверной информации относительно размера упаковки тонера-картриджа по позициям 3 и 5 технического задания, и правомерности решения об отклонении заявки участника.
Признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суды отметили, что содержавшиеся в заявке общества сведения о размере упаковки предлагаемых к поставке тонер-картриджей составили линейно по одному показателю: по позиции N 3 (длина) 1 мм. к общей длине коробки 30,2 см.; по позиции 5 заявки (ширина) 2 мм. к общей ширине коробки (8 см.) и по высоте - 3 мм. к общей высоте коробки (9,3 см.).
При этом таких либо доводов о том, что сам предлагаемый товар не соответствует по функциональным, техническим и качественным характеристики, эксплуатационным характеристикам объекту закупки в материалы дела не представлено.
В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
При этом указываются максимальные и (или) минимальные значение таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Суды учитывали вышеизложенное и признали, что причины, по которым была отклонена заявка ООО "ДЕА Сервис" на участие в электронном аукционе, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа обществу в допуске к участию в торгах, при этом обществом выражено согласие на представление именно тех картриджей, которые указаны в технической документации аукциона и соответствуют всем заявленных техническим характеристикам завода-изготовителя. Размеры упаковки товара сами по себе в рассматриваемом случае не отвечают признакам какой-либо функциональности предмета закупки.
Судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения участником аукциона иных требований технического задания, в том числе, в части содержания необходимых кодов и знаков производителя с указанием даты производства, наличие иных маркировок (голограмм и защитных пломб).
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А65-25134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
