Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-61508/2020, А65-29490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-29490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии
Абубакирова М.Ф.,
Ахметзяновой Э.И.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК" Абубакирова М.Ф. - Фасаховой Л.И., доверенность от 09.01.2020,
страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., доверенность от 06.04.2020,
общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - Матвеева Е.А., доверенность от 21.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК" Абубакирова Марата Фаритовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А65-29490/2018
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" о привлечении к субсидиарной ответственности Терехова Р.С., Баронова А.Ю., Мокрушина О.В., общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", САО "ВСК",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - должник, ООО "РФК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
04 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "РФК" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - Терехова Р.С., Баронова А.Ю., Мокрушина О.В., ООО "Оценка и Консалтинг", Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков", Страховое акционерное общество "ВСК", которое принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "РФК".
Определением арбитражного суда от 03.10.2018 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "РФК" выделено из дела о банкротстве должника, с присвоением делу N А65-29490/2018, принято к производству.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РФК" Абубакиров Марат Фаритович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В обоснование доводов заявитель указал, что судами не дана оценка доводам истца о злонамеренном умысле бывшего участника должника Терехова Р.С. и оценщика Мокрушина О.В., направленном на необоснованное увеличение доли Терехова Р.С. в уставном капитале ООО "РФК" для освобождения недвижимых активов должника с целью его дальнейшей продажи третьим лицам; считает необоснованным отказ судов в проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка.
Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" и страховое акционерное общество "ВСК" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против её удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РФК" Абубакиров М.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.
Представители ООО "Российское общество оценщиков" и САО "ВСК, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участка ООО "РФК" от 04.06.2015 N 10 Баронова А.Ю. по результатам рассмотрения поступившего от Терехова Р.С. заявления о принятии его в состав общества от 03.06.2015, Терехов Р.С. был принят в состав участников ООО "РФК".
В связи с этим уставный капитал ООО "РФК" увеличен с 24 000 руб. до 23 440 000 руб. за счет дополнительного вклада Терехова Р.С. в размере 23 420 000 руб. за счет внесения имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54 общей площадью 332 976 кв. метров, расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение. Участниками утвержден акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО "РФК".
При этом рыночная стоимость вносимого Тереховым Р.С. в уставный капитал общества земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54 площадью 332 976 кв. метров, расположенного по адресу РТ, КамскоУстьинский район, Уразлинское сельское поселение, определена оценщиком ООО "Оценка и Консалтинг" Мокрушиным О.В. в размере 23 420 000 руб., что отражено в отчете N 146-15 от 04.06.2015.
С учетом внесенного Тереховым Р.С. вклада в уставный капитал доли участников ООО "РФК" распределены следующим образом: Баронов А.Ю. - 0,10% доли уставного капитала общества, Терехов Р.С. - 99,90% доли уставного капитала общества. Внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РФК" запись об увеличении уставного капитала внесена регистрирующим органом 15 июня 2015 года за номером 2151690617714.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий свои требования обосновал тем, что привлеченным им оценщиком проведена оценка спорного земельного участка на дату его передачи в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "РФК", согласно которой стоимость земельного участка на дату его передачи составила 1 232 000 руб.
В связи с чем, как указывает конкурсный управляющий должника, в отчете ООО "Оценка и Консалтинг", подготовленного Мокрушиным О.В., имеется завышение стоимости земельного участка на 22 212 000 рублей. Согласно заявлению, завышение оценщиком стоимости имущества при внесении его Тереховым Р.С. в уставной капитал ООО "РФК" причинило убытки обществу и его кредиторам, и является основанием, в силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника суммы 22 212 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления и назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пункта 1 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право на предъявление самостоятельного иска для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки истец утратил, то и необходимость в назначении и проведении судом судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об утрате истцом возможности самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, поскольку с момента принятия решения единственным участником Общества от 04.06.2015 истец утратил такое право, а иск предъявлен после принятия решения органом управления юридического лица, решение единственного участника общества "РФК" от 04.06.2015 в установленном порядке недействительным признано не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" величина стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, носит обязательный характер. Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена, поскольку иск предъявлен после принятия решения органом управления юридического лица.
С момента принятия решения единственным участником Общества от 04.06.2015 истец утратил такое право. Решение единственного участника общества "РФК" от 04.06.2015 в установленном порядке недействительным признано не было.
Исходя из информации, изложенной в исковом заявлении, истец считает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:22:020406:54, указанную в отчете об оценке N 146-15 от 04.06.2015, недостоверной, в данном случае завышенной.
Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в арбитражном суде.
Таким образом, факт завышения стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:22:020406:54 может быть установлен только в рамках оспаривания отчета об оценке и достоверности установленной стоимости.
Несмотря на необязательность, по мнению истца, подачи самостоятельного иска для оспаривания, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" истцом был подан самостоятельный иск на оспаривание достоверности величины стоимости в отчете об оценке - арбитражное дело N А65-29296/2018.
В связи с этим, рассмотрение настоящего дела N А65-29490/2018 судом первой инстанции было приостановлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-29296/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "РФК" отказано. Данное решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Одиннадцаты арбитражный апелляционный суд отметил, что судом или страховщиком не признан факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. Судом или страховщиком не признан факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности, который может послужить основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд. Отсутствует совпадение условий, установленных статьей 24.8. Закона об оценочной деятельности, по возможности предъявления требований о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда.
Повторно оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нанесения ущерба ООО "РФК" от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 (дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО "РФК") по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка Трехову Р.С., в связи с его выходом из состава участников ООО "РФК").
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Обращаясь с иском, конкурсный управляющий ссылался на факт завышения стоимости объекта оценки, который, по его мнению, является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.
Таким образом, согласно статье 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью величина стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, носит обязательный характер.
Как установлено судами, в июле 2016 года Терехов Р.С. вышел из состава участников ООО "РФК", забрав свой вклад в виде земельного участка, ранее внесенного им в качестве вклада в уставный капитал Общества.
В связи с этим конкурсный управляющий ООО "РФК" оспорил сделку по передаче по акту приема-передачи от 19.07.2016 ООО "РФК" в пользу Терехова Р.С. земельного участка, обратившись с соответствующим иском в суд в рамках дела N А65-30485/2016.
При этом, оспаривая указанную сделку по передаче Обществом Терехову Р.С. земельного участка в связи с выходом Терехова Р.С. из числа участников Общества, и требуя взыскать с него 23 420 000 руб. в качестве рыночной стоимости утраченного Обществом имущества, конкурсный управляющий ООО "РФК" полагал оценку, произведенную независимым оценщиком Мокрушиным О.В. на момент внесения Тереховым Р.С. этого земельного участка 15.06.2015 в качестве вклада в уставный капитал Общества, справедливой.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РФК" в ходе оспаривания сделки по выводу бывшим участником Общества Тереховым Р.С. воспользовался оценкой действительной стоимости земельного участка, произведенную независимым оценщиком Мокрушиным О.В., поскольку это увеличивало размер взысканной с Терехова Р.С. стоимости утраченного Обществом имущества, а в ходе настоящего дела, напротив, заявил о недостоверности этой оценки как чрезмерно завышенной в качестве обоснования своих требований о взыскании с ответчиков убытков.
В силу принципа процессуального эстоппеля изменение ответчиком правовой позиции относительно ранее заявленного им искового требования является недобросовестным поведением.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу N А65-30485/2016 признана недействительной сделка передачи по акту приема-передачи от 19.07.2016 ООО "РФК" в пользу Терехова Р.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54 общей площадью 332 976 кв.м, расположенного по адресу РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение, стоимостью 23 420 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перёд должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с 9 настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку Терехов Р.С. на момент вынесения судом определения по делу N А65-30485/2016 спорным земельным участком уже не владел, Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Терехова Р.С. в пользу ООО "РФК" действительную стоимость этого земельного участка в размере 23 420 000 руб. Данное решение сторонами оспорено не было.
Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу N А65-30485/2016 суд согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "РФК" о том, что сделкой по выделу Терехову Р.С. доли в имуществе Общества в виде земельного участка причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "РФК" в виде уменьшения имущества Общества.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что права ООО "РФК" были нарушены не в результате недостоверности величины, установленной в отчете N 146-15 от 04.06.2015 для внесения в уставной капитал ООО "РФК", а в результате действий Терехова Р.С. в связи с выходом из состава участников ООО "РФК", является верным.
Довод конкурсного управляющего ООО "РФК" о том, что действия бывшего участника Общества Терехова Р.С. и независимого оценщика Мокрушина О.В. были согласованными и направленными на злонамеренное освобождение имущества ООО "РФК" из-под ареста с целью его дальнейшей продажи Фахриеву А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку построен на предположении и не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - Терехова Р.С., Баронова А.Ю., Мокрушина О.В., ООО "Оценка и Консалтинг", Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков", Страховое акционерное общество "ВСК".
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А65-29490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка