Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2020 года №Ф06-61506/2020, А65-24990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N А65-24990/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Радостева Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018
по делу N А65-24990/2017
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (ОГРН: 1021602841281, ИНН: 1655050533),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании акционерного общества "Малахит" (далее - АО "Малахит", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Малахит" утверждена Акубжанова К.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Консалтинговая Палата" (далее - ООО "Объединенная Консалтинговая Палата") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" 20.09.2017. Применены последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу АО "Малахит" следующее недвижимое имущество:
квартиру, кадастровый номер: 16:50:060401:1120, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 61, кв. 25. Взыскать с ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать.
Не согласившись с принятыми судебными актами, 25.03.2020 Радостев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением информации о вынесенном постановлении апелляционного суда от 07.12.2018, поскольку не являлся стороной по делу, к участию в процессе не привлекался, кроме того, по мнению заявителя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушаются его права.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
Радостев И.С. обратился с настоящей кассационной жалобой посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.03.2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из обжалуемого постановления апелляционной инстанции усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" Радостев И.С. является его участником с долей участия 20% с 20.03.2017, остальные 80% долей участия принадлежат самому обществу. При этом, представитель ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем был осведомлен о результате рассмотрения дела.
Кроме того, обжалуемые судебные акты, своевременно были размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, Радостев И.С. будучи участником ООО "Объединенная Консалтинговая Палата" мог и должен был знать о возбуждении производства в арбитражном суде и как лицо, заинтересованное в исходе дела, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Радостева И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
При таких условиях, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Радостеву Игорю Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А65-24990/2017.
2. Кассационную жалобу Радостева Игоря Сергеевича от 24.03.2020 (б/н) по делу N А65-24990/2017 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка