Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-61500/2020, А65-21033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-21033/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" Урлукова Андрея Петровича - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020 б/н; Базарова В.В., доверенность от 01.10.2020 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" - Губаевой М.И., доверенность от 28.01.2020 N 155-2020; Ахметгараевой А.С., доверенность от 01.01.2020 N 1-2020,
Алешина Алексея Владимировича - Латфуллиной Р.Т., доверенность от 20.09.2018 N 16 АА 4835671,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-21033/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", Князьханова Булата Рашитовича, Алешина Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ООО "Плауэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС", ответчик) о взыскании долга в размере 14 821 903,58 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", Князьханова Булата Рашитовича, Алешина Алексея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 328 417,46 руб. долга, 82 992,14 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска оказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Поволжского округа был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.06.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в удовлетворенной части требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПСК Плауэн (субподрядчик) и ООО "НПП "ГКС" (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ПСК Плауэн взял на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ООО "НПП "ГКС" ? выполненные работы принять и оплатить.
В частности, 11.07.2014 был заключен договор N 70ДО/2014 на выполнение работ на объекте "Установка погружной канализационно-насосной станции в г. Киров" и "Реконструкция канализационно-насосной станции КНС N 5 (инв. N 286, дог.4050) (т.1 л.д. 7-20).
Также, 04.02.2015 был заключен договор N 16ДО/2015 на выполнение работ на объекте "Реконструкция самотечного коллектора насосной станции N 7, протяженностью 3610м" и "Реконструкция коллектора по ул. Луганской от ул. Кольцова, протяженностью 1646 м".
Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что в рамках договора от 11.07.2014 N 70ДО/2014 ПСК Плауэн выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 36 680 382,78 руб., а ответчиком было выплачен аванс в размере 24 926 000 руб., после чего задолженность ответчика по этому договору составила 11 754 382,78 руб.
В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.
Также истец указал на то, что в рамках договора от 04.02.2015 N 16ДО/2015 ПСК Плауэн были выполнены работы на сумму 1 526 783,18 руб., в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления ответчику.
Право на обращение с настоящим требованием истец обосновывает следующим.
Между ПСК Плауэн (первоначальный должник) и истцом (новый должник) 10.08.2015был заключен договор N 222\15 о переводе долга и об уступке права требования, по условиям которого ПСК Плауэн уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 11.07.2014 N 70ДО/2014 в размере 13 295 120,40 руб. и по договору от 04.02.2015 N 16ДО/2015 в размере 1 526 783,18 руб.
Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу, последний обратился к ответчику с претензией о ее погашении.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, ссылаясь, на то, что подлинника договора от 10.08.2015 N 222\15 о переводе долга и об уступке права требования не существует, заявил ходатайство о фальсификации указанного договора, мотивировав тем, что договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже - после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора - спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн. Таким образом ответчик фактически в судах заявлял о нереальности договора о переводе долга и об уступке права требования, тем самым оспаривая право истца на заявление настоящего требования.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 12 328 417 руб., суды исходили из их правомерности и доказанности.
При этом руководствовались положениями статей 166,195,196,200,201,309,382,702,753 ГК РФ. В обоснование своего вывода суды указали на доказанность факта выполнения спорных работ и отсутствие полной оплаты по договорам, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонено.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции возложил на истца и третьих лиц обязанность представить подлинный договор от 10.08.2015 N 222/15 для проведения соответствующей экспертизы в целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации указанного договора, поскольку установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Однако оригинал договора не представлен суду со ссылкой на его отсутствие у третьих лиц и истца.
Оценив указанные выше обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие оригинала договора N 222/15, невозможность проведения судебной экспертизы по копии договора по сроку давности его составления, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела иных копий договора, не тождественных копии, приобщенной к материалам дела, а также подтвержденность в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2019 третьими лицами (Алешиным А.В. и Князьхановым Б.Р.) факта заключения спорного договора в обозначенную в нем дату и личного его подписания, указав, что из поведения конкурсного управляющего ООО "ПСК Плауэн" следует, что им самостоятельные действия по взысканию спорной задолженности от имени первоначального кредитора с ответчика не предпринимались, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о реальности сделки и уведомленности ответчика о состоявшейся уступке права.
Доводы ответчика о нелогичности поведения истца, выразившегося в представлении сведений о наличии спорного договора лишь спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн, признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими имеющейся в материалах дела переписки с ответчиком о приемке выполненных ООО "ПСК Плауэн" работ, начиная с начала 2016 год и по 2017 год, а также решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу N А65-4173/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 59 789 124,20 руб. и 2 263 772,05 руб. процентов по договору займа от 19.01.2015 N 1/2015 и 5 000 000 руб. долга и 758 321,93 руб. процентов по договору займа от 30.03.2015 N 6/2015.
Совокупность указанных выше доказательств, в отсутствии доказательств обратного, по мнению суда, указывают на реальность правоотношений по оспариваемому ответчиком договору.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исходя из предмета доказывания по данному спору, суду в первую очередь надлежало установить право истца на обращение в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истец сослался на договор N 222/15, поименованный как "договор о переводе долга и об уступке права требования".
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что суд обязал истца представить подлинник данного документа, указанный договор N 222/15 так и не был представлен суду, со ссылкой на его отсутствие. При этом доказательства его утери, кражи или иные объективные причины невозможности его представления суду, не приведены.
В материалы дела представлена только копия договора, что послужило основанием для отказа в проведении судебной экспертизы по сроку давности его составления и в результате, отклонение ходатайства ответчика о фальсификации договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что иные копии договора, не тождественные копии, приобщенной к материалам дела, ответчиком не представлены, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела, суд не учел, что ответчик не является стороной договора уступки и не подписывал его, доказательства направления ему указанного договора в материалы дела не представлены, соответственно, ответчик не может представить договор или его копию суду. Поэтому бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ неправомерно возложено на ответчика.
Признавая установленным факт заключения сделки и наличия правоотношений по договору N 222\15 о переводе долга и об уступке права требования, на основании которого заявлен иск, суд сослался по показания третьих лиц, подписавших указанный договор: Алешина А.В. и Князьханова Б.Р.
Между тем, судом не учтено, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Свидетельские показания в рамках арбитражно-процессуального законодательства могут использоваться только в качестве дополнительного, как косвенное доказательство, однако в отсутствие прямых или хотя бы достаточной совокупности других косвенных доказательств, ключевым доказательством не являются.
При оценке свидетельских показаний следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.
Кроме того, судом не принято во внимание, что Алешин А.В. являлся участником и руководителем ООО "ПСК Плауэн" (первоначальный кредитор), а Князьханов Б.Р - участником и руководителем ООО "Плауэр" (новый кредитор).
При разрешении спора в суде Алешин А.В. представлял как свои интересы так и интересы Князьханова Б.Р. по нотариально заверенной доверенности от 20.09.2018 (т.2, л.д. 92, 114, 149, 159, 160, 171, 183, 221). Отзыв на исковое заявление ООО "Плауэр" от имени третьего лица, Князьханова Б.Р., также подписан Алешиным А.В. (т. 2, л.д.21).
ООО "ПСК Плауэн" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией в результате завершения конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.07.2018, о чем в ЕГРЮЛ 14.08.2018 была внесена соответствующая запись.
И только 09.07.2018, то есть после принятия судом определения в рамках дела о банкротстве о завершении конкурсного производства, новый кредитор ООО "Плауэр" обратился с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 ООО "Плауэн" также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Соответственно третьи лица (Алешин А.В., Князьханов Б.Р.), являющиеся бывшими руководителями сторон договора и одновременно участниками обществ, имеют единую позицию по данному делу и интерес в исходе разрешения данного спора, то есть взаимозависимыми лицами, в том числе, во избежание ответственности перед кредиторами, предусмотренной как законодательством о банкротстве, так и общими нормами ГК РФ.
Указание суда в обосновании своего вывода о состоявшейся уступки права требования и осведомленности ответчика о договоре на имеющуюся в деле переписку истца с ответчиком (т. 1, л.д. 73 ? 77) ошибочна, поскольку ни в одном из указанных судом писем истец, считая себя новым кредитором, не ссылается на договор об уступке N 222/15.
В материалах дела отсутствует какой либо двухсторонний документ в рамках подрядных отношений, подписанный ответчиком и истцом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до ликвидации и после заключения договора об уступке N 222/15, ООО "ПСК Плауэн" (первоначальный кредитор) само взаимодействовало с ответчиком по договорам подряда от 11.07.2014 N 70ДО/2014 и от 04.02.2015 N 16ДО/2015 путем составления двухсторонних документов, в частности подписывало с ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 N 13 (т. 1, л.д. 70, т. 2 л.д.185), принимало от ответчика оплату за выполненную работу по договорам, в частности, последний платеж состоялся 02.11.2015 по платежному поручению N 11275 на сумму 6 400 000,00 руб. Данная оплата произведена по счету N 26 от 28.10.2015, то есть счет также предъявлен после заключения 10.08.2015 договора об уступке. Данное платежное поручение представлялось суду первой инстанции и на обозрение суду кассационной инстанции.
К ссылке суда в обосновании своего вывода об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ПСК Плауэн" самостоятельные действия по взысканию спорной задолженности от имени первоначального кредитора с ответчика не предпринимались, суд кассационной инстанции относится критически.
Указанные факты не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе исходя из предмета доказывания.
Ссылка суда на судебный акт по делу N А65-4173/2017 по иску ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 59 789 124,20 руб. и 2 263 772,05 руб. процентов по договору займа от 19.01.2015 N 1/2015 и 5 000 000 руб. долга и 758 321,93 руб. процентов по договору займа от 30.03.2015 N 6/2015 не может быть признана судом правильной, поскольку предметом судебного исследования являлось иное соглашение о переводе долга, заключенное 10.08.2015 между истцом, ответчиком и ООО ПСК Плауэн (т. 2, л.д. 187). И в рамках указанного дела спорной договор об уступке N 222/15 не был предметом исследования и оценки судом.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).
Такие доказательства со ссылкой на договор уступки в деле отсутствуют.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих заключение и исполнение указанного договора, отражения договора уступки в бухгалтерских и иных финансовых документах, а также экономическая целесообразность отчуждения первоначальным кредитором в пользу истца права требования денежных средств в преддверии собственного банкротства.
Копия договора уступки права требования не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы не предоставлено.
Учитывая, что истец в нарушение статей 65, 66, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ документально не подтвердил наличие у него права на взыскание спорной суммы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-21033/2018 в части удовлетворения искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" о взыскании долга в размере 12 328 417,46 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 82 992,14 руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" долга в размере 12 328 417,46 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-21033/2018 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка