Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-61497/2020, А65-34991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А65-34991/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вихоревой Елены Валериевны - Коптелова Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А65-34991/2018
по заявлению финансового управляющего Вихоревой Елены Валериевны - Коптелова Евгения Юрьевича об истребовании имущества и предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вихоревой Елены Валериевны.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 Вихорева Елена Валериевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим Вихоревой Елены Валериевны утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Коптелова Евгения Юрьевича об истребовании имущества и предоставлении доступа в жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 в качестве третьего лица привлечены отдел опеки и попечительства по городу Елабуге и Сафина Л.М. (сособственник жилого помещения, в которое истребуется доступ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении заявления об истребовании автомобиля в отдельное производство отказано. Заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником, удовлетворено. На Вихореву Елену Валериевну возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему Коптелову Е.Ю. доступа в занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: город Елабуга, улица 40 лет Татарии, дом 68. На финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре жилого помещения, занимаемого должником. Заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, VIN U3RRX0L2360000233 удовлетворено. На Вихореву Елену Валериевну возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Коптелову Е.Ю. автомобиль Ssang Yong Rexton RX230, VIN U3RRX0L2360000233 с документами и принадлежностями к нему.
Финансовый управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части, касающейся возложения на него обязанности по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре жилого помещения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. По мнению финансового управляющего, обязанность по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре помещения, принадлежащего должнику, должна быть возложена на законного представителя, кроме того кассатор ссылается на то, что в нарушении абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами не установлен размер оплаты услуг педагога-психолога.
Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего Коптелова Е.Ю. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части возложения на него обязанности по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре жилого помещения.
Поскольку лицами, участвующими в деле, судебные акты в остальной части не обжалуются, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая обязанность по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре жилого помещения на финансового управляющего, исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в квартире, в которой проживает должник и осмотр которой необходим финансовому управляющему в целях исполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, прописаны два несовершеннолетних ребёнка.
Суды, принимая во внимание ответ отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 15.11.2019 о необходимости участия педагога-психолога при осмотре занимаемого должником жилого помещения в случае нахождения там несовершеннолетних детей, а также то, что осмотр жилого помещения производится по требованию самого финансового управляющего Коптелова Е.Ю. в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по обеспечению участия педагога-психолога при осмотре жилого помещения на финансового управляющего.
Отклоняя довод финансового управляющего о том, что судом не разрешен вопрос о расходах на привлечение специалиста, суды сослались на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что привлечение специалиста подлежит оплате за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод финансового управляющего Коптелова Е.Ю. о том, что судами не установлен размер расходов на привлечение специалиста в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку согласно указанной норме права, суд устанавливает размер оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству арбитражного управляющего; такого ходатайство материалы обособленного спора не содержат.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-34991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка