Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61494/2020, А65-6692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А65-6692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпеева Владимира Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А65-6692/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Еремеева Николая Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 Еремеев Николай Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.
19.08.2019 от финансового управляющего имуществом должника Волкова Андрея Александровича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Еремеева Николая Аркадьевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Еремеева Николая Аркадьевича с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Волкову Андрею Александровичу перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов Карпеев Владимир Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылается на то, что задолженность у должника формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка поведению должника по последовательному наращиванию задолженности путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части освобождения Еремеева Николая Аркадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
При анализе отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина судами установлено, что на расчетный счет должника денежные средства не поступали; расходы по делу о банкротстве составили: 809,60 руб. - почтовые услуги, 11 825,09 руб. - расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве, 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего. Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 76 546 руб. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
Исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено, что последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Также суды усмотрели отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.
Доводы Карпеева Владимира Юрьевича, который ссылается на наращивание должником задолженности путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств как на основание для неприменения к должнику правил об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению настоящих споров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Вопреки доводам заявителя жалобы последовательное наращивание гражданином задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Наличие таких обстоятельств при рассмотрении спора судами не установлено.
Таким образом, установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия Еремеева Николая Аркадьевича отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-6692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи А.А. Минеева
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
