Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6149/2021, А55-26404/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А55-26404/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А55-26404/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (далее - ООО "КонсалтИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Степанов С.В., ответчик, заявитель) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2020 N рк015, а также процентов за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда иск принят к производству, возбуждено дело N А55-26404/2020.
ООО "КонсалтИнжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Степанову С.В. о взыскании 65 275 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.02.2020 N рк014, а также процентов за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением суда иск принят к производству, возбуждено дело N А55-26403/2020.
Определением от 30.11.2020 дела N А55-26404/2020 и N А55-26403/2020 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Степанова С.В. в пользу ООО "КонсалтИнжиниринг" взыскано 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении ходатайства ИП Степанова С.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 по заявлению ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в связи с тем, что ответчик иск не признавал, если бы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам, то ответчик имел бы возможность представить дополнительные доказательства, истец и третье лицо не предъявляли претензий по срокам выполнения обязательств со стороны ответчика, третье лицо не совершало активных действий по истребованию (получению) оплаченного товара, заказчик длительное время не согласовывал эскиз, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства ответчиком обусловлена не предоставлением встречного исполнения со стороны истца.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (заказчик, третье лицо) и ИП Степановым С.В. (исполнитель) заключен счет-договор от 13.02.2020 N рк015 на изготовление неоновой вывески в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.
Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 230 000 руб. согласно платежному поручению от 14.02.2020 N 32.
Кроме того, между ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" и ИП Степановым С.В. заключен счет-договор от 12.02.2020 N рк014 на изготовление неоновой вывески в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты.
Заказчиком также произведена оплата по договору в сумме 65 275 руб. на основании платежного поручения от 12.02.2020 N 28 .
В последующем право требования по договорам от 13.02.2020 N рк015 и от 12.02.2020 N рк014 на общую сумму 295 275 руб. ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" уступило ООО "КонсалтИнжиниринг" на основании соглашения уступки права требования (цессии) от 10.07.2020.
Уведомлением о цессии от 10.07.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования в пользу ООО "КонсалтИнжиниринг".
Ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленные договорами сроки работ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о допущенных им нарушениях, утраты его интереса к результату работ, а также потребовал вернуть оплаченные денежные средства.
Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.
Признав требования обоснованными, арбитражные суды удовлетворили иск.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договорах, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно условиям заключенных сторонами договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Истец реализовал свое право на расторжение договоров, выразив свою очевидную волю об этом, направив ответчику уведомление, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми.
Законодатель не предъявляет конкретных требований, каким образом должен быть оформлен отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств.
Довод ответчика об обратном не основан на положениях действующего законодательства.
Ответчик в суд первой инстанции доказательств изготовления неоновых вывесок не представил, однако сообщил суду об их готовности и уведомлении заказчика об этом, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Заявленные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств уведомления третьего лица или истца о готовности к принятию изделий в дело не представлено. Более того, в ответе на претензию (л.д. 13) ответчик указывает на уведомление третьего лица уже после состоявшейся уступки, что не может являться надлежащим исполнением обязательств новому кредитору. Ответчик не пояснил - какие обстоятельства препятствовали ему надлежащим образом уведомить третье лицо и (или) истца о готовности работ и их передачи в установленные договором сроки, а также не доказал, что такие работы действительно выполнены. То обстоятельство, что в договоре не указано место передачи результата работ не освобождает добросовестного участника гражданско-правовых отношений от совершения активных действий по их передаче или направлении актов сдачи работ.
При таких обстоятельствах арбитражные суды в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и сдаче истцу и третьему лицу результатов работ, пришли к выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, посчитали договоры расторгнутыми в одностороннем порядке.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов признан судами обоснованным за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, в связи с чем требование удовлетворено на сумму 1474 руб. 36 коп., в том числе: 1148 руб. 43 коп. по договору от 13.02.2020 N рк015, 325 руб. 93 коп. по договору от 12.02.2020 N рк014. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения рения суда удовлетворено судом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также необходимости рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как положения главы 29 АПК РФ не предусматривают обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие немотивированных возражений со стороны ответчика само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не обозначены основания для перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, предусмотренные пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Не признание иска также не может являться основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, и реализовавшим свое право на заявление ходатайств, не был лишен возможности заявить мотивированные возражение, представить относимые и надлежащие доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов арбитражного дела не следует, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком приняты меры по предоставлению письменных доказательств сдачи работ по актам, или иным образом, например, скринщот переписки между ним и заказчиком и истцом, заверенный надлежащим образом, не представлено доказательств длительного согласования заказчиком эскиза.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. В связи с чем, представленные заявителем в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты и оценены. Документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А55-26404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
