Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61484/2020, А65-23642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А65-23642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-23642/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оском" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оском" (далее - ООО "Оском", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, заявитель) о взыскании 896 000 руб. задолженности, 325 248 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, отивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оском" (арендодателем) и ООО "Сфера" (арендатором) заключен договор аренды техники и оборудования от 01.03.2018 N 08/18-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование спецтехнику и оборудование согласно п. 1.1 договора, а арендатор обязался принять и использовать технику в соответствии с условиями договора.
Факт выполнения истцом обязанности по передаче техники закреплен актом приема-передачи от 12.04.2018.
Арендная плата за пользование автомобилем КАМАЗ НЕФАЗ 4208-24 гос.номер В347ВХ 116RUS (техника) составляет 420 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести оплату арендной платы в течение 3 (трех) дней, с момента выставления арендодателем счета.
Ответчику 31.07.2018 выставлен счет на оплату арендной платы в размере 420 000 руб.
В то же время по истечении трехдневного срока для оплаты ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в нарушение раздела 3 договора.
Ответчик вернул технику истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2018, но обязательства по оплате арендной платы не исполнил.
За период пользования техникой с 01.08.2018 по 04.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 896 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) размер неустойки за период с 04.08.2018 по 01.08.2019 (363 дня просрочки) составил 325 248 руб.
Истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 N 5 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 896 000 руб. задолженности и 325 248 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 01.08.2019, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод заявителя о недостижении сторонами согласия относительно стоимости аренды автомобиля КАМАЗ 4208-24 госномер В347ВХ 116RUS, в результате чего подписан новый договор аренды, но без указанного автомобиля, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку 30.04.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг N 26, из пункта 10 данного акта следует, что сторонами заключены договорные отношения и достигнуто согласие относительно стоимости аренды автомобиля КАМАЗ 4208-24 гос.номер В347ВХ 11.6RUS., а именно: 14 000 руб. в день.
Также данный факт подтверждается УПД N 46 от 30.06.2018, подписанным ответчиком, в котором имеется указание на основание передачи (сдачи) / получения (приемки) - договор аренды N 08/18-А от 01.03.2018.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что подпись на актах принадлежит его работникам; подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших акт в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО "Сфера" выбыла из ее владения.
Также подлежит отклонению довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить период пользования транспортным средством, поскольку в акте приема-передачи техники и в акте ее возврата также имеется оттиск печати ответчика, что позволяет идентифицировать арендатора.
На основании вышеизложенного определен период взыскания задолженности за аренду техники - с 12.04.2018 по 04.09.2018.
В опровержение доводов ответчика об отсутствии оригинала договора, истцом в материалы дела представлен скан договора, подписанный сторонами.
Судами правомерно указано, что акты позволяют идентифицировать предмет договора и его стороны. Наличие двух копий одного и того же договора, но с различным содержанием, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А65-23642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
