Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61472/2020, А65-27136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А65-27136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гаялиева Р.Р., доверенность от 05.09.2019,
ответчика - Ахтямовой Р.Н., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-27136/2019
по заявлению Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061685000024, ИНН 1609009516) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 27.08.2019 по делу N 016/06/67-1341/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0111300025019000028 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является замена и установка светильников уличного освещения, прокладка самонесущего изолированного провода и устройство опор наружного освещения в населенных пунктах городского поселения.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, а именно, указывая на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 27.08.2019 о признании жалобы обоснованной в части неправомерно отклонения заявки по позициям N 10 "провод СИП-2", N 11 "провод СИП-4" в части указания напряжения и номинального напряжения, N 15 "кабель силовой" в части указания напряжения, N 4 "лампа натриевая" в части указания индекса светопередачи. Заказчик и исполнительный комитет признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).
На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением и предписанием управления, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).
В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании части 4 статьи 65 Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе, о признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения. В обоснование решения должны быть указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также раздела 1.4 документации о закупке, в первой части заявки участником должны были быть представлены конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в части IV "Техническое задание" документации о закупке.
В Инструкции по заполнению заявки потенциальным участникам закупки даны пояснения символов: Символ "/" (косая черта) в случае, если данный символ находится в графе "требуемое значение", - читать как "или".
Заказчик в позиции N 10 провод СИП-2 в части напряжения установил требование 660/1000 (В), вместе с тем обществом в первой части заявки по данной позиции указано значение - 0,6/1 кВ; в позиции N 11 провод СИП-4 в части напряжения, заказчик установил требование 660/1000 (В), однако участником в заявке указано значение - 0,6/1 кВ; в позиции N 15 кабель силовой в части напряжения заказчик установил требование 660/1000 (В), тогда как участник предложил значение 660/1000 В.
По мнению антимонопольного органа, положение инструкции противоречит требованиям действующих технических регламентов, в соответствии с которыми показатели напряжения и номинального напряжения указываются исключительно в сочетании с символом "/".
Отклоняя данный довод управления, суды указали на то, что сам ГОСТ 31946-2012 допускает возможность определения конкретной величины напряжения.
В позиции N 4 лампа натриевая в части индекса цветопередачи обществом указано значение - 20-40.
Индекс цветопередачи, коэффициент цветопередачи (Мех, СК1 или Ка) - количественная мера способности источника света верно отображать цвета освещаемых объектов в сравнении с идеальным или естественным источником света. Ка принимает значения от 1 до 100 (1 - наихудшая цветопередача, 100 - наилучшая).
Согласно требованиям технического задания в документации установлена нижняя и верхняя планка показателя, поэтому согласно Инструкции по заполнению заявок при составлении заявки участник закупки должен был указать конкретное значение из допустимого интервала значений, чего им сделано не было.
Поскольку по части товаров заявителем были представлены не конкретные показатели товаров, соответствующим значениям технического задания, суды признали, что заявка общества была отклонена правомерно. Кроме того, в самих торгах принимали участие другие хозяйствующие субъекты и определение победителя произведено на конкурентной основе.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции либо нарушает положения Закона о контрактной системе, в том числе пункт 2 части 1 статьи 33 названного Закона, в материалы дела не представлено.
При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Что касается нарушения заявителем части 4 статьи 65 Закона, то следует отметить, что разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности.
В рассматриваемом случае технический недочет заявителя в содержимом ответе на запрос о разъяснении положений документации каким-либо образом не повлиял на права и законные интересы отправителя запроса, поскольку ответ на запрос был уполномоченным органом предоставлен и опубликован на электронной торговой площадке и в единой информационной системе в сфере закупок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, суды правильно истолковали положения Закона пришли к обоснованному выводу о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.
Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-27136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
