Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 года №Ф06-61470/2020, А65-3552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А65-3552/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Рината Наилевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А65-3552/2017
по заявлению (вх. 32194) конкурсного управляющего должником к Гайнуллину Ринату Наилевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ИНН 1604010187,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татглавснаб" (далее - ООО "Татглавснаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление ООО "Татглавснаб" признано обоснованным, в отношении ООО "МастерСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ивлев Семен Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "МастерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
Конкурсный управляющий ООО "МастерСтрой" Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 32194) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенного между должником и Гайнуллиным Ринатом Наилевичем, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусаев Азар Сейфуллах оглы, Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенный между ООО "МастерСтрой" и Гайнуллиным Р.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайнуллина Р.Н. в пользу ООО "МастерСтрой" стоимости транспортного средства в размере 1 625 881 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гайнуллин Р.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гайнуллина Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, принятого по иному обособленному спору, по схожим обстоятельствам.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство Гайнуллина Р.Н. об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 05.05.2015 между ООО "МастерСтрой" (продавец) и Гайнуллиным Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого (пункты 1, 2) Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MAZDA CX-5, VIN RUMKE8978FV050411, 2015 г.в., стоимостью 1 625 881 руб., на условиях рассрочки платежа в течение трех лет, согласно графику платежей.
График платежей в материалах дела отсутствует.
Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2015, представленному ответчиком, сторонами согласована отсрочка оплаты на три года.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2015, на причинение в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, пунктом 2.1 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2015 N 1, предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 625 881 руб.
В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 N 29 на сумму 1 625 881 руб., а также договор займа, заключенный между Гайнуллиным Р.Н. (заемщик) и Идиятуллиным Ф.М. (заимодавец).
Между тем, суды установили, что надлежащие доказательства оплаты транспортного средства ни в суд, ни в материалы дела не представлены, денежные средства в счет оплаты по договору на расчетные счета или в кассу должника не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным кредитором в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 N 29 и договора займа от 10.12.2016 и о проведении экспертизы на предмет установления давности нанесения подписей и оттисков печати на указанные документы, однако назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия достаточных документов, в связи с чем, заявление о фальсификации было проверено судом путем исследования и сопоставления иных доказательств в их совокупности, на основании чего суд пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и договор займа не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств оплаты по оспариваемому договору.
Так, судами было установлено, что согласно справкам о доходах физических лиц, доходы ответчика за вычетом удержанного НДФЛ в 2015 году составляли 408 900 руб., в 2016 году - 327 104,20 руб., в связи с чем, такие доходы не могли позволить ответчику оплатить стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в размере 1 625 881 руб.
В обоснование наличия в распоряжении Гайнуллина Р.Н. денежных средств представлена копия договора займа от 10.12.2016, по условиям которого Идиятуллиным Ф.М. передаются ответчику денежные средства в размере 1 625 881 руб. на срок до 31.12.2019.
При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что согласно представленных в материалы дела УФНС России по Республике Татарстан налоговых деклараций ИП Идиятуллина Ф.З. по единому налогу на вмененный доход, не усматривается, что его доходы позволяли выступить займодавцем по договору займа от 10.12.2016. Иные документы (бухгалтерские балансы, справки о доходах) в налоговый орган не представлялись.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия финансовой возможности у Идиятуллина Ф.З. предоставить ответчику денежные средства по договору займа от 10.12.2016, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, суды отметили, что по условиям договора купли-продажи оплата должна была производиться на условиях отсрочки платежа, однако, согласно утверждению ответчика, была произведена 12.12.2016 единовременно, при этом экономическая целесообразность не раскрыта.
Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку со стороны должника договор купли-продажи заключен директором Гайнуллиным Р.Н., который до 07.12.2016 являлся руководителем должника, что им не оспаривается, и, более того, оплата произведена непосредственно после прекращения 06.12.2016 полномочий руководителя как руководителя должника.
Между тем, принимая во внимание, что 16.02.2017 (через два месяца после освобождения Гайнуллина Р.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника) было подано заявление о признании должника банкротом, соответствующие доказательства оплаты автомобиля ответчиком конкурсному управляющему не переданы (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019), налоговая отчетность за 2016 год не сдана, что, по мнению судов, в совокупности с недоказанностью наличия в распоряжении ответчика денежных средств и не поступлением их на расчетный счет должника, является основанием для разумных сомнений относительно реальной передачи денежных средств должнику.
Таким образом, судами было установлено, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, следовательно, Гайнуллин Р.Н. к моменту совершения сделки знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что реальность передачи денежных средств по оспариваемому договору материалами дела не подтверждается, надлежащие доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, судами было установлено, что ООО "МастерСтрой" на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.
Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника в 2014 году размер обязательств должника составлял 4 184 000 руб., чистая прибыль - 605 000 руб.; в 2015 году размер обязательств составлял 7 220 000 руб., чистая прибыль - 3 053 000 руб.
Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, указав, что должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, пришли к выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате ее совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 05.05.2025, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в данном случае суды установили также и общие основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные положениями статей 10, 168 ГК РФ.
Так, материалами дела подтверждается наличие у сторон на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам, выразившегося в уменьшении стоимости или размера имущества должника путем безвозмездного приобретения ответчиком транспортного средства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено Гайнуллиным Р.Н. третьему лицу - Мусаеву А.С.о., учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 625 881,00 руб., составляющих стоимость имущества по оспариваемому договору.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные Гайнуллиным Р.Н. в кассационной жалобе, относительно полной оплаты приобретенного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах данного обособленного спора.
Доводы о не привлечении судом к участию в рассмотрении спора последующих руководителей ООО "Мастер-Строй" подлежат отклонению, как безосновательные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-3552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка