Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-61467/2020, А65-23415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-23415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А65-23415/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее - истец, АО "СК "Армеец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ЛК Газинвестгрупп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 128,78 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на решение по делу N А65-36275/2018, поскольку в рамках данного дела требование о взыскании страхового возмещения не был рассмотрен по существу ввиду отказа истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом рассмотрено заявление ответчика от 19.11.2018, действовавшего на основании произведенной цессии от 22.08.2018 о выплате величины утраты товарной стоимости по факту причинения ущерба транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный знак О619СР/116 в результате дорожно -транспортного происшествия от 14.10.2015 и произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 44 148, 04 руб.
Решением по делу N А65-36275/2018 по иску ООО "ЛК "Газинвестгрупп" к АО "СК "Армеец" о взыскании 61 738,61 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 675 420, 39 руб. неустойки, неустойки за период с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательств начисленной на сумму страхового возмещения в размере 61 738,61 руб. из расчёта 1 % в день в части требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, 7590,57 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 128,78 руб., АО "СК "Армеец" 11.04.2019 обратился к ООО "ЛК "Газинвестгрупп" с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что дело N А65-36275/2018 не может иметь для настоящего спора преюдициальное значение ввиду отказа истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и прекращения производства по делу в указанной части, а также просил назначить судебную экспертизу.
Отклоняя данный довод и ходатайство о назначении экспертизы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судами установлено, что в рамках дела N А65-36275/2018 назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис".
Согласно заключению эксперта N 025-02-19, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы по делу N А65-24149/2017 величина УТС а/м MAZDA 3, гос.рег.знак О619СР/116RUS по ДТП от 14.10.2015 составляет 29 019,26 руб.
АО СК "Армеец" представило отзыв, в котором указало, что 26.11.2018 выплатило ООО "ЛК "Газинвестгрупп" величину УТС в размере 44 148,04 руб., а также возместило расходы истца на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000 руб.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости, как и расходы на экспертизу, ответчиком истцу возмещены.
Кроме того, по результатам судебной экспертизы по указанному делу, ООО "ЛК Газинвестгрупп" заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, 7590,57 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что применительно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А65-36275/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А65-23415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
