Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61456/2020, А57-12879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-12879/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Григорьева В.А. (доверенность от 06.05.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А57-12879/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ообщество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 837,39 руб., денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 277 руб.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за обслуживание счета в размере 9 742,50 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 0837,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 8 893 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания от 08.02.2019 N 2003654692 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подключил к системе для ООО "Новые технологии" расчетный счет 40702810664420128738, что подтверждается соответствующим заявлением от 14.02.2019.
Указанный договор заключен истцом путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лип, индивидуальны предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Ответчик 02.04.2019 электронно сформировал запрос к истцу с требованием в срок до 10.04.2019 представить следующие документы/пояснения за последний месяц деятельности клиента:
1) По зачислению и расходованию денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы);
2) О численности работников, их должности, функциях, выплате им заработной плате (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);
) Об уплате налоговых платежей в 4-м квартале 2018 - 1-м квартале 2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР";
4) Пояснения по деятельности, схема бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным счетам в сторонних банках;
5) Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ;
6) О наличии складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры храпения товара;
7) Лицензии на лицензируемы виды деятельности;
8) Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц.
Также электронно 03.04.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении услуги динстанционного доступа к банковскому счету, а 05.04.2019 сообщил истцу о приостановлении операций по счету.
Всю запрашиваемую информацию истец представил ответчику, в результате чего 08.04.2019 ответчик уведомил истца об отмене приостановления операций по счету.
Ответчик 11.04.2019 затребовал повторно в срок до 15-00 ч. 11.04.2019 от истца предоставить пояснения по деятельности, схему бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках.
Истец направил в адрес ответчика Пояснительную записку от 11.04.2019.
При этом, услуга динстанционного банковскою обслуживания, отключенная 03.04.2019, ответчиком не была возобновлена.
Письмом-претензией N 1 от 16.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении позиции ответчика, а 17.04.2019 ответчик без объяснения причин повторно приостановил операции по счету.
В целях финансово-хозяйственной деятельности и необходимости соблюдения действующего законодательства об уплате налогов и выплате заработной платы, истец в адрес ответчика направил на оплату платежные поручения: N 54 от 23.04.2019 на сумму 45 000 руб. - оплата заработной платы за апрель 2019 года; N 55 от 23.04.2019 на сумму 1200 00 руб. - оплата заработной платы за апрель 2019 года; N 56 от 23.04.2019 на сумму 5 850 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года; N 57 от 23.04.2019 на сумму 15 600 руб. - налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года.
Указанные платежные поручения были приняты Операционным офисом "Центральный" филиала "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР", о чем имеются отметки на платежных поручениях и подпись лица их принявшего.
В ответ ответчик электронным письмом N 23 от 23.04.2019 запросил у истца в срок до 14-00 ч. 24.04.2019 пояснение клиента о выплате заработной плате за текущий месяц: 6 НДФЛ за последний отчетный период; штатное расписание; копии трудовых книжек и трудовые договоры сотрудников. 26.04.2019 истец в адрес ответчика направил на оплату платежные поручения: N 68 от 26.04.2019 на сумму 24 941 руб. - налог в региональный бюджет на прибыль за 1 квартал 2019 года; N 69 от 26.04.2019 на сумму 4 401 руб. - налог в федеральный бюджет на прибыль за 1 квартал 2019 года; N 72 от 26.04.2019 на сумму 707 руб. - налог на имущество организаций.
Указанные платежные поручения от 23.04.2019 и 26.04.2019 ответчиком не исполнены.
Кроме того, ответчик по заявлению истца о закрытии расчетного счета и перевода денежных средств, удержал с истца 10% от суммы перевода в ПАО АКБ "Авангард", что составило сумму в размере 300 837,39 руб.
Истец считает, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Банка перечень запрашиваемых сведений и документов.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал Обществу в проведении расходных операций по платежным поручениям.
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Суд кассационной инстанции отмечает, что комиссия в размере 10%, установленная пунктом 1.19.2 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 300 837,39 руб. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены по следующим основаниям.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.
Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на указанные в кассационной жалобе судебные акты, также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении этих дел были установлены и оценены иные фактические обстоятельства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А57-12879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
