Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61442/2020, А55-28773/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А55-28773/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны - Харитонова М.Н. (доверенность от 12.05.2020)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А55-28773/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара к арбитражному управляющему Князевой Наталье Михайловне, г. Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа"
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Князевой Наталье Михайловне (далее - арбитражный управляющий, Князева Н.М.) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Князеву Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Князева Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании обращения ООО "АЛЬФА" от 25.06.2019 N АС-02 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Князевой Н.М., Управлением Росреестра по Самарской области установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверочных мероприятий был составлен протокол от 04.09.2019 N 00326319 о совершении Князевой Н.М. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "София" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Привлекая Князеву Н.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Судами установлены следующие нарушения законодательства, которые явились основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 23.04.2019 N 3658600, арбитражным управляющим Князевой Н.М. были назначены торги по продаже имущества должника на 10.06.2019. Указаны реквизиты расчетного счета должника ООО "София" для поступления суммы задатка участниками торгов: ООО "София" ИНН 6321361641, КПП 632101001, р/счет 40702810511240004900 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202837. В назначении платежа указать: наименование должника, наименование заявителя, N лота и код торгов, за участие в которых вносится задаток.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).
В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Однако Князева Н.М. не открыла специальный банковский счет, при этом арбитражным управляющим не было представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по исполнению данной обязанности.
Согласно протоколу от 10.06.2019 N 1510064-1 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Аукцион продавца N 1510064" на торговой площадке "Фабрикант" - vvww. fabrikant.ru, победителем торгов был признан Кармалыга Артем Валериевич.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Между тем, задаток был перечислен только 28.06.2019, тогда как протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО "София" был подписан 10.06.2019, в связи с чем конкурсный управляющий Князева Н.М. обязана была возвратить задаток участникам торгов не позднее 18.06.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника ООО "София" от 01.07.2019.
Таким образом, Князева Н.М. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "София", не исполнила требования (обязанности), установленные пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, пунктом 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" от 01.06.2009 N 457, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности открытия специального расчетного счета, ввиду того, что ни один банк, находящийся на территории Самарской области, не объявил публично о возможности открытия специального счета должника, необходимого для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку нормы Закона о банкротстве не подразумевают наличие у конкурсного управляющего обязанности по открытию специального расчетного счета должника в каком-то конкретном банке. Кроме того, при возникновении у арбитражного управляющего каких-либо препятствий по открытию специального расчетного счета в одном банке, у него есть возможность обратиться за открытием такого счета в любой другой банк. В данном случае Князевой Н.М. не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по исполнению данной обязанности, а также доказательств обращения в какие-либо банки по вопросу открытия специального расчетного счета.
Довод Князевой Н.М. об отсутствии ее вины в нарушении срока возврата задатка участникам торгов также признан судами несостоятельным, поскольку, как подтверждает Князева Н.М., произошло списание с основного счета должника денежных средств, поступивших на него в качестве задатков для участия в торгах, которые не могут быть использованы в иных целях, кроме возврата лицу, являющемуся участником торгов, однако если бы арбитражный управляющий открыла отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, то Федеральная налоговая служба России не могла бы предъявить требования к данному отдельному счету и обязанность, предусмотренная пунктом 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, была бы исполнена.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А55-28773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкиной
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
