Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-61440/2020, А12-26915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-26915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тутаева Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А12-26915/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004660, ИНН 3448045514), к предпринимателю без образования юридического лица Тутаеву Александру Владимировичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 308346021400010, ИНН 344600508710), о взыскании 631 847,77 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю без образования юридического лица Тутаеву Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 726 807,95 руб., в том числе 576 157,47 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества пропорционально 1286,2 кв. м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2, за период с 1 января 2017 года по декабрь 2018 года, апрель 2019 года, 9466,19 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса (электроснабжения) пропорционально 1286,2 кв. м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2, за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года, 141 184,29 руб. пеней за просрочку внесения названных платежей на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) за период с 10 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, а также 15 637 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.01.2020, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, иск удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе, а также в дополнительных объяснениях.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Судом не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные доказательства - письмо администрации от 20.01.2020, Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области от 06.02.2020 и сообщения УМВД по г. Волгограду от 03.03.2020, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по их принятию, исследованию и оценке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Тутаев Александр Владимирович является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, площадью 1286,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1,2,3А,3-5,5А,6-8,8А,9-18;1-10, этаж: подвал, 1, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2, кадастровый номер 34:34:06:000000:000207:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (исполнитель) и Тутаев Александр Владимирович (заказчик) заключили договор содержания общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2009 года N 002-09А, предметом которого является выполнение работ и оказание квалифицированных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий жилых многоквартирных домов Советского района по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2 с установлением платы за указанные услуги в размере 4,2 руб. с одного кв.м общей площади помещений.
Одновременно управляющей организацией (истцом по настоящему делу) с собственниками помещений многоквартирных домов был заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2009 года No 18-62, где в разделе 3 согласован размер платы на содержание общего имущества в размере, установленном органными местного самоуправления, для нанимателей.
Нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении спора, являются статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации, изложенной? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального наи-ма или принадлежащего им на праве собственности".
Совокупность вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, должен участвовать соразмерно своей доле в оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. В случае, если в МКД избран способ управления управляющей организацией и с ней заключен соответствующий договор, управляющая организация приобретает соответствующее право требования к собственникам помещений МКД.
Таким образом, ответчик является лицом, который должен нести расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в том числе на предоставление услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества (которая с 01.01.2017 входит в состав платы за содержание в силу статьи 156 Жилищного кодекса), ввиду заключения договора управления МКД, а подписание с ним еще одного, прямого договора от 01.09.2009, в этих целях, не меняет сути правоотношений, прав и обязанностей указанного лица в отношении общего имущества.
Определяя обязанности ответчика в указанной части, то есть применяя нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суды сочли ничтожным условие договора от 1 сентября 2009 года в части установления взноса на содержание и текущий ремонт общего имущества в виде суммы, не соответствующей той, которая должна определяться соразмерно доле указанного собственника и определили объем обязательств ответчика исходя из доли (пропорционально) площади занимаемых ответчиком помещений в общей площади МКД.
В кассационной жалобе ответчик критикует постановление апелляционной инстанции, в котором изложены различные подходы к толкованию и оценке одних и тех же правоотношений, содержатся выводы о том, что договор содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009 N 002-09А является смешанным договором, договор управления от 01.08.2009 N 18-62 - публичным договором, и отсутствует вывод о том, как эта оценка договоров влияет на результат по делу.
Указанные доводы справедливы, поскольку в постановлении суда второй инстанции не приведено конкретное нормативно-правовое обоснование выводов, применительно к обстоятельствам данного дела, приведены многочисленные цитаты норм материального права относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома вообще (более 20 листов текста), в том числе и из недействующих нормативных актов, и как правильно указано в жалобе, окончательный вывод, какой из договоров, в конечном итоге, применяется судом, отсутствует.
Вместе с тем, указанное не может являться основанием отмены указанного судебного акта, ввиду того, что недостатки мотивировочной части постановления не привели к неверным выводам - итоговые выводы суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правовому смыслу норм права, подлежащих применению.
Так, в силу статьи пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) заключается со всеми собственниками, а в силу пункта 4 его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По общему правилу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела подтвержден статус истца, как управляющей организацией МКД, а следовательно, надлежащего истца, ввиду наличия решений общего собрания и договора управления от 01.09.2009. Неподписание договора управления с конкретным собственником - ответчиком по делу не освобождает последнего от обязанности участия в соответствующих расходах в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса.
Пунктом 7 протокола общего собрания собственники установили размере платы в размере, установленном органными местного самоуправления, для нанимателей (том 1 л.д.14), в случае принятия уполномоченными органами местного самоуправления решения о ее увеличении собственники проголосовали за соответствующее ее изменение по данному МКД. Изложенное закреплено и в разделе 3 договора управления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, проверил счета, счета-фактуры, расчеты истца и не нашел ошибок в исчислении платы.
В жалобе указывается на неправильное применение норм материального права - применение отмененных постановлений органа местного самоуправления в отношении тарифа, однако когда были отменены эти акты, т.е. действовали ли в период образования задолженности, заявитель жалобы не указал.
В свою очередь, истец в исковом заявлении, письменных пояснениях ответчику (том 1 л.д.65-66 6) указывал, что постановление администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676, утвердившее тариф 18,33 руб. за кв.м, не отменялось, а были признано утратившими силу постановлением администрации Волгограда от 26.10.2017 N 1681, при это определив, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, применяемому для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Постановлением N 1681 новый тариф не был утвержден, а потому до принятия новых тарифов применялись ранее действовавшие тарифы в соответствием с решением Волгоградской областной думы т 27.09.2017 N 60/1748, с исключением, с 01.01.2019 из тарифа услуг по вывозу ТБО (стала относиться к коммунальным услугам), в результате чего тариф уменьшился до 16,43 руб. за кв.м. Указанные сведения соответствуют общедоступным сведениям из базы нормативных актов Волгоградской области.
Тариф на электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) и нормативы расхода также указаны в пояснениях истца со ссылкой на соответствующие нормативные акты (том 1 л.д.67), расчет истца содержит правильные их значения.
Повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что решение общего собрания незаконно, оценен судом первой инстанции.
По общему правилу статьи 181.3 Гражданского кодекса решение общего собрания может быть признано оспоримой или ничтожной сделкой.
Заявитель жалобы подверг сомнению законность общего собрания, как ничтожной сделки по статье 181.5 Гражданского кодекса, не указав, какое конкретно основание из числа перечисленных в названной норме Кодекса основание имеет место быть, указывается лишь на мотив - все жилые помещения спорного МКД были закреплены на праве оперативного управления за МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда, однако этот довод основан на новом для деле доказательстве, которое суд кассационной инстанции не имеет, как указано выше, полномочий приобщать.
Кроме того, в договоре управления, приобщенном к материалам дела, указаны конкретные реквизиты документа о праве собственности, как минимум, одного из собственников жилых помещений, действительность чего не опровергнута.
Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1995 года 30/14, однако такой акт не существует.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года 90/14, который, вероятно, имел ввиду заявитель кассационной жалобы, к делу не относится, поскольку касается применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По изложенным основаниям первоначальная ссылка истца только лишь на договор от 01.09.2009 не могла являться основанием отказа в иске, довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, необоснован.
В качестве довода кассационной жалобы ответчик приводит также ссылку на нетождественность подписей в договоре управления и заверительной подписи на его копии.
Между тем, вопреки доводу кассационной жалобы, исследование этих обстоятельств не требовалось, так как они не имеют правового значения для дела - как заверение копии неуполномоченным лицом, так и (в обратном случае), принадлежность подписи в договоре иному лицу не влияет на то обстоятельство, что договор управления исполнялся всеми его сторонами, в том числе управляющей организацией - истцом по делу (одобрение сделки), что, применительно к настоящему спору, означает распространение на ответчика правил, касающихся обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества.
Указывая на тот факт, что суду не представлен единственный, по мнению заявителя жалобы, документ, который мог быть основанием требовать уплаты задолженности на содержание и ремонт общего имущества - отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, который управляющая организация ежегодно, в течение первого квартала текущего года должна представлять собственникам помещений в многоквартирном доме, заявитель жалобы не принимает во внимание, что суд проверил документальное оформление факта оказания соответствующих услуг и сослался на расшифровку платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникации?, технических устрои-ств, технических помещении? и придомовых территории? по статьям затрат в зависимости от степени благоустрои-ства без учета НДС (т. 1, л. д. 25-26), расшифровку тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникации?, технических устрои-ств, технических помещении? и придомовых территории? по статьям затрат в зависимости от степени благоустрои-ства без учета НДС по статьям затрат в зависимости от степени благоустрои-ства (т. 1, л. д. 36-39).
Взносы по установленному в договоре тарифу должны были уплачиваться, как следует из пункта 3.7 договора управления, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за иссекшим, своевременное их невнесение, соответственно, образовало задолженность.
При этом ответчик, в свою очередь, напрямую не оспорил факт выполнения работ по содержанию, не опроверг предоставление коммунального ресурса (электроснабжение) помещений на ОДН.
Поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности обоснован, а довод кассационной жалобы об обратном, фактически направленный на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не может быть принят во внимание.
В связи с изложенным коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-26915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка