Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-61439/2020, А55-6549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А55-6549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А55-6549/2019
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ходыко Татьяны Андреевны (дата рождения: 16.06.1946, ИНН 360600030910, СНИЛС 075-237-248-67),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 принято к производству заявление Ходыко Татьяны Андреевны (далее - Ходыко Т.А., должник), возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 Ходыко Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.
Финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. представила в Арбитражный суд Самарской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Ходыко Т.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Ходыко Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор) просит отменить определение и постановление, указывая на необоснованность выводов судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам права.
Заявитель неисполнение должником обязательств по кредитному договору расценивает как явное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, а инициирование процедуры собственного банкротства - злоупотребление правом.
По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед банком, оснований для освобождения Ходыко Т.А. от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Согласно полученным ответам самоходная техника за должником не зарегистрирована, недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, как индивидуальный предприниматель должник не зарегистрирован, участником (учредителем) юридических лиц не является. УФССП по Самарской области представило сведения об отсутствии возбужденных в отношении гражданина-должника исполнительных производств. ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области" сообщило, что должник не значится в картотеке ГИМС.
Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 339 951 руб. 87 коп.
Требования кредиторов за счет реализации имущества должника не удовлетворены по причине недостаточности имущества.
Иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, финансовым управляющим не обнаружено.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим должника не установлены.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, наличия правовых оснований для ее завершения, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, приняв во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Не установив оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды правомерно посчитали возможным освободить должника Ходыко Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-6549/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка