Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-61434/2020, А49-9458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А49-9458/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Гарькаева Александра Анатольевича - Мишановой Е.О. (доверенность от 27.12.2019),
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" Звонковой О.В.- Звонковой О.В. (паспорт),
Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К. (доверенность от 17.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарькаева Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А49-9458/2018
по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН",
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") возбуждено 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Протон" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 13.04.2019.
В Арбитражный суд Пензенской области 08.05.2019 обратился кредитор Гарькаев Александр Анатольевич (далее - Гарькаев А.А.) с заявлением о включении 17 332 200,85 руб., из которых 10 895 000 руб. - основной долг, 3 542 180,54 руб. - проценты, 2 895 020,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Протон" по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 заявление Гарькаева А.А.о включении 17 332 200,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Протон" по делу о его несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарькаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлени, не соответствуют материалам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы Гарькаева А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отложено на 23.06.2020 на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель Гарькаева А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Временный управляющий ООО "Протон" Звонкова О.В. в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основания, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы также отклонил доводы подателя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзывах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Протон" в лице генерального директора Талышева Д.В. и ООО "ТоргОптСервис" в лице генерального директора Гарькаева А.А. 28.10.2014 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 10 895 000 руб. с процентной ставкой 8,5% годовых на срок до 28.10.2015, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в день возврата займа.
Согласно разделу 3 Договора займа от 28.10.2014 договор считается заключенным с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему. Подтверждением полученного займа является платежное поручение о перечислении денежных средств либо иной документ, подтверждающий выдачу займа, не запрещенный законодательством Российской Федерации.
Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.10.2014 N 121 на сумму 4 005 000 руб. и от 31.10.2014 N 123 на сумму 6 890 000 руб.
31.12.2014 между ООО "ТоргОптСервис" (цедент) и Гарькаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого последний принял право требования долга в полном объеме к ООО "Протон" по договору займа б/н от 28.10.2014, заключенного между ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон", в том числе право требования процентов, установленных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных издержек и неустоек, связанных с неисполнением обязательств по оплате задолженности.
Размер денежной суммы, которую Цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) составляет 1 942 684,93 руб. (пункт 3.1 Договора уступки прав (цессии)).
В силу пункта 3.2 Договора уступки прав (цессии) расчет по настоящему договору производится в день заключения договора цессии.
Согласно пункту 3.3 Договора уступки прав (цессии) в счет расчетов за уступаемое требование цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа от 22.09.2014 в сумме 1 942 684,93 руб.
Задолженность цедента перед цессионарием возникла из Договора займа от 22.09.2014, в том числе сумма основного долга 1 866 000 руб. и проценты, установленные договором, в сумме 76 684,93 руб.
В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора уступки прав (цессии), Гарькаев А.А. представил в материалы дела Договор займа от 22.09.2014, доказательства получения генеральным директором ООО "ТоргОптСервис" письма об изменении назначения платежа, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.
15.01.2015 ООО "Протон" уведомлено о совершенной уступке права требования.
01.08.2018 Гарькаевым А.А. генеральному директору ООО "Протон" Талышеву Д.В. вручена претензия о погашении образовавшейся по договору займа от 28.10.2014, заключенному между ООО "Протон" и ООО "ТоргОптСервис", задолженности.
Поскольку обязательства по договору займа должником не исполнены, Гарькаев А.А. начислил проценты, предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из мнимости договора займа от 28.10.2014, заключенного между ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон", и договора цессии от 31.12.2014, заключенного между ООО "ТоргОптСервис" и Гарькаевым А.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.
В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункты 1 и 2 статьи 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Соответственно ссылка заявителя кассационной жалобы, на неправомерность отказа во включении в реестр по причине наличия оснований для признания сделки недействительной, на которой основаны требования, не состоятельна.
В рассматриваемом случае судами установлено, что договора займа от 28.10.2014, заключенный между ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон", и договора цессии от 31.12.2014, заключенный между ООО "ТоргОптСервис" и Гарькаевым А.А. являются мнимыми сделками.
Согласно материалам дела, договор займа от 28.10.2014 заключен на один год с процентной ставкой 8,5% годовых, проценты подлежат уплате в день возврата займа. В пункте 3.1. Договора займа от 28.10.2014 указано, что договор считается заключенным с даты подписания договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Договор займа от 28.10.2014 подписан от ООО "ТоргОптСервис" генеральным директором и единственным участником Гарькаевым А.А., а от ООО "Протон" генеральным директором и учредителем (участником) Талышевым Д.В.
Однако, применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судами установлено, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку указанные лица совместно являлись и являются по настоящее время участниками юридических лиц: СЗССПК "Агрикум Ферма" - с 18.04.2011 по настоящее время у каждого по 1/6 доли участия, СКПК "Агрикум Финанс" с 18.04.2014 по 28.07.2014 (дата ликвидации) у каждого по 1/15 доли участия, также Талышев Д.В. с 23.04.2014 являлся ликвидатором СКПК "Агрикум Финанс".
Кроме того, договор займа между ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон" заключен 28.10.2014 на срок один год с выплатой процентов в день возврата займа. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТоргОптСервис" 18.11.2014 Гарькаевым А.А. (с 22.10.2014 руководитель и единственный участник указанного юридического лица) принято решение о ликвидации ООО "ТоргОптСервис". Данные обстоятельства не свидетельствует о выгодных условиях заключения договора для займодавца - ООО "ТоргОптСервис", а также о намерении ООО "ТоргОптСервис" получить сумму займа, поскольку ликвидация "ТоргОптСервис", как следствие, делает невозможным возврат займа данному юридическому лицу.
В свою очередь, ООО "Протон" также не имело намерения возвратить заемные средства, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО "ТоргОптСервис" и ООО "Протон", которая наличие у ООО "Протон" задолженности по договору займа от 28.10.2014 не подтверждает.
Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "ТоргОптСервис" в заключении долгосрочного договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, в материалы дела Гарькаевым А.А. не представлено.
В свою очередь Гарькаевым А.А. также не обоснована экономическая целесообразность ликвидации ООО "ТоргОптСервис" при наличии значительного оборотного актива, а также последующее заключение договора цессии от 31.12.2014.
В соответствии с условиями договора цессии от 31.12.2014 ООО "ТоргОптСервис" в лице ликвидатора Гарькаева А.А. уступает, а Гарькаев А.А. как физическое лицо приобретает право требования к ООО "Протон" по договору займа от 28.10.2014 в размере 10 895 000 руб.
При этом за уступаемые права по договору займа от 28.10.2014 Гарькаев А.А выплачивает ООО "ТоргОптСервис" денежные средства в размере 1 942 684,93 руб. Расчет производится путем зачета задолженности по договору займа от 22.09.2014.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в момент заключения договора цессии от 31.12.2014 ООО "ТоргОптСервис" находилось в процедуре ликвидации, договор заключен Гарькаевым А.А. фактически в отношении самого себя и не предусматривает равноценного встречного исполнения, поскольку суд пришел к выводу о не заключенности договора займа от 22.09.2014 между ООО "ТоргОптСервис" и Гаркаевым А.А. ввиду его безденежности.
Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами установленными судами.
22.09.2014 Гарькаев А.А., действуя по доверенности от 02.06.2014, выданной руководителем ООО "ТоргОптСервис" Герасимовым М.Н. и предоставляющей ему право на осуществление кассовых операций: снятие (внесение) наличных денежных средств с расчетного счета (на расчетный счет) ООО "ТоргОптСервис" N 40702810703000005525 в ПАО "Промсвязьбанк" на основании объявления N 00455 от 22.09.2014 внес через кассу кредитной организации на указанный расчетный счет ООО "ТоргОптСервис" наличными денежные средства в размере 1 866 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств за непоставленный товар (предоплаты по договору поставки от 12.05.2014)".
23.09.2014 генеральному директору ООО "ТоргОптСервис" Герасимову М.Н. Гарькаевым А.А. вручено письмо, в котором кредитор просит в связи с ошибочным указанием в назначении платежа от 22.09.2014 на сумму 1 866 000 руб. "возврат денежных средств за не поставленный товар (предоплата по договору поставки от 12.05.2014 г.)" считать верным назначение платежа "Денежные средства по договору процентного (15%) займа от 22.09.2014 года.".
Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что заявителем подавалось заявление в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет ООО "ТоргОптСервис", на внесение технических исправлений в назначение платежа в ордер от 22.09.2014 N 00455 в материалы дела не представлено.
Кроме того, из расчетного счета ООО "ТоргОптСервис" усматривается, что договор поставки от 12.05.2014 реально существовал и был заключен между ООО "ТоргОптСервис" и ПАО "Шемышейская ДСФ", и что по данному договору периодически осуществлялись расчеты, в том числе, и после 22.09.2014.
Из выписок о движении денежных средств по счету ООО "ТоргОптСервис" N 40702810703000005525, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Гарькаев А.А., действуя по доверенности от ООО "ТоргОптСервис" до заключения договора займа от 22.09.2014 неоднократно снимал наличными денежные средства с расчетного счета ООО "ТоргОптСервис" на "хоз. нужды" и "хоз.расходы", в том числе в значительных суммах.
Факт наличия доверенности на снятие/внесение денежных средств на счет/со счета ООО "ТоргОптСервис" в течение всего периода деятельности указанной организации Гарькаевым А.А. в судебном заседании 19.12.2019 подтвержден.
При этом Гарькаев А.А. в трудовых отношениях с ООО "ТоргОптСервис" до 22.10.2014 не состоял, что подтверждается информацией ОПФР по Пензенской области от 21.11.2019, и не отрицалось Гарькаевым А.А.
Судами проверена финансовая возможность представления займа на момент заключения договора займа от 22.09.2014. Соответствующими доказательствами подтверждено отсутствие такой возможности у Гарькаева А.А.
Также Гарькаев А.А., как кредитор, меры по взысканию денежных средств с ООО "Протон" не предпринимал до 01.08.2018., то есть до момента направления ООО "Протон" акта сверки на сумму 14 368 676 руб. и письма с просьбой о погашении указанной задолженности без указания срока погашения. В разумный срок задолженность ООО "Протон" не погашена, однако в судебном порядке задолженность Гарькаевым А.А. не взыскивалась.
Судами рассмотрена такая схема последовательного заключения рассматриваемых сделок, как вывод активов ООО "ТоргОптСервис" накануне ликвидации данной организации в целях уклонения ООО "ТоргОптСервис" и Гарькаева А.А. от уплаты налогов, предусмотренных нормами статьей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и получения имущественной выгоды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 31.12.2014 заключен между аффилированными лицами, Гарькаевым А.А. денежные средства по указанному договору уступки не перечислялись, а было заключено соглашение о зачете встречных требований, а именно, требований по фактически незаключенному договору займа от 22.09.2014, что целью договора займа от 28.10.2014 и договора цессии от 31.12.2014 являлось вывод активов ООО "ТоргОптСервис" и уклонение от уплаты налогов, учитывая, отсутствие у сторон при заключении договоров займа и цессии намерения породить соответствующие правовые последствия, суды правомерно пришли к выводу о недобросовестности поведения Гарькаева А.А., как очевидного уклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
Соответственно суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора не обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А49-9458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка