Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61432/2020, А57-22727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-22727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Нетреба Н.В., доверенность от 28.11.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А57-22727/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2019 года в сумме 662 211,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А57-22727/2019 в части взыскания неосновательного обогащения за апрель 2019 года в размере 662 211,47 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (истец) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478, город Саратов) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 992 руб., уплаченная платежным поручением от 05.03.2019 N 927.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает факт оказания услуг и из объем документально не подтвержденным.
В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь приведенными нормами закона и применяя разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные доказательства, в частности, агентский договор N ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018, заключенный ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент), приложение N 2 к агентскому договору, определяющее размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела (30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности), реестр передаваемой задолженности от 16.07.2019 N 7, куда входит спорная задолженность по настоящему делу (пункт 128), акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019 N 30, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов в 3 судебных заседаниях), подтверждение оплаты услуг платежным поручением от 31.07.2019 N 3940 на сумму 5 239 100 руб., из которых 30 000 руб. - услуги представителя по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.
Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; снизил размер судебных расходов, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 8 000 руб. из заявленной суммы.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 110 АПК РФ (пункт 1 жалобы) не учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Составление акта по договору возмездного оказания услуг не является обязательным, так как овеществленный результат для передачи другой стороне отсутствует, поэтому тот факт, что акт приема-сдачи услуг (общий по договору) подписан 31.07.2020, не влияет на документальную подтвержденность факта оказания услуг, подтверждаемую письменными и процессуальными документами из материалов дела. Пункты 2,3,7, пункт 6 (в указанной части) жалобы, соответственно, не могут быть приняты во внимание.
Отнесение задолженности по ООО "Умный дом" к предмету агентского договора вытекает, вопреки пункту 4 жалобы, не из пункта 1.1 договора, а, как указано выше пункта 128 реестра передаваемой задолженности от 16.07.2019 N 7 (т.д. 1, л.д. 64).
Довод о непредставлении доказательств того, что представитель, Нетреба Наталья Викторовна, расходы на оплату услуг которого отнесены судом на судебные издержки, не является штатным работником истца (пункт 5 жалобы), был предметом оценки судов.
Заявляя указанный довод, ответчик фактически возлагает на истца бремя доказывания отрицательных фактов, что не соответствует статье 65 АПК РФ.
В свою очередь, суд руководствовался справкой с места работы, согласно которой Нетреба Н.В. является штатным сотрудником обособленного подразделения г. Саратова - Управления по взысканию задолженности ООО "Единый центр взыскания" в должности заместителя регионального директора с 01.01.2019 на основании приказа N 104-ЛС от 29.12.2018 (т.д. 1, л.д. 68). Тот факт, что справка выдана ранее даты поступления искового заявления в суд, само по себе не означает, что на дату принятия иска данное лицо стало (являлось) штатным сотрудником-юристом истца, а не организации- агента.
Иное должен был доказывать ответчик, как возражающая сторона, в том числе имея право прибегнуть к судебному истребованию документов (статья 66 АПК РФ), чем не воспользовался.
Следовательно, процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих возражений влечет рассмотрение вопроса о судебных расходах по имеющимся доказательствам, а следовательно, ошибкой суда не может являться.
Довод о непредставлении суду доказательств, что денежные средства получил непосредственно конкретный представитель и не представлена калькуляция расходов в разрезе представительства разными лицами (пункт 6 жалобы) (пункт 6 жалобы) не относим к предмету доказывания в настоящем споре - распределение судебных расходов не увязывается с фактом внутренних расчетов организации, оказывающей юридические услуги, со своими работниками.
Довод о непредставлении суду платежного поручения об оплате услуг агенту на сумму 30 000 руб. (пункт 8 жалобы) не учитывает, что общее платежное поручение об оплате услуг агента в материалах дела имеется, а оплата, в числе прочего, 30 000 руб., относимых к представительству по настоящему делу, следует из совокупности всех доказательств, включая реестр передаваемой задолженности от 16.07.2019 N 7, где пунктом 128 поименована спорная по настоящему делу задолженность и приложение N 2 к договору.
Не учитывает заявитель жалобы (пункт 9 жалобы), что отчеты агента по пункту 4.4 агентского договора от 31.07.2019 N 7, от 31.08.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, N 10 от 31.10.2019, от 30.11.2019 N 11 представлены, их относимость (по дате) к процессуальным действиям истца и его представителя установлена.
Настаивая на обратном, заявитель жалобы не учитывает, что его доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А57-22727/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
